Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

L'entreprise au cours de la procédure - Période suspecte et sort des créances et cession d'actifs -Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Ordonnance d'incident

En bref

Juridiction
Cour d'appel d'Aix-en-Provence
Décision du
16 mai 2024
Numéro de rôle
21/05856
Formation
Chambre 3-2
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
987 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

[Adresse 2]

[Localité 1]

Chambre 3-2

N° RG 21/05856 - N° Portalis DBVB-V-B7F-BHJ3J

Ordonnance n° 2024/M91

S.A.R.L. HMM

représentée par Me Olivier PEISSE, avocat au barreau de TOULON

Appelante

Maître [H] [P] [D]

Mandataire judiciaire de la SARL HMM

représenté par Me Olivier PEISSE, avocat au barreau de TOULON

S.A.R.L. AEDIFICABIS

représentée par Me Grégory KERKERIAN de la SELARL SELARL GREGORY KERKERIAN ET ASSOCIE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN substituée par Me Magatte DIOP, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE

S.A.R.L. LA SFAP

représentée par Me Olivier PEISSE, avocat au barreau de TOULON

Intimés

ORDONNANCE D'INCIDENT

DU 16 MAI 2024

Nous, Agnès VADROT, conseillère de la mise en état de la Chambre 3-2 de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, assistée de Valérie VIOLET, Greffière lors des débats et de Chantal DESSI, greffière, lors du prononcé ;

Après débats à l'audience du 04 Avril 2024, ayant indiqué à cette occasion aux parties que l'incident était mis en délibéré, avons rendu le 16 Mai 2024, l'ordonnance suivante :

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

FAITS, PROCEDURE, PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

Par déclaration en date du 20 avril 2021, la SARL HMM a interjeté appel d'un jugement rendu par le tribunal de commerce de Draguignan en date du 23 mars 2021 en ce qu'il avait fixé la créance de la SARL AEDIFICABIS au passif de sa procédure de sauvegarde à la somme de 84 618,96 euros à titre chirographaire, l'avait déboutée de toutes ses demandes et condamnée au paiement d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux dépens.

Par conclusions d'incident déposées et notifiées par le RPVA en date du 30 octobre 2023, auxquelles il est fait référence pour plus ample exposé des motifs, la SARL AEDIFICABIS demande au conseiller de la mise en état, au visa des articles 386 et suivants du code de procédure civile, de :

-CONSTATER la péremption de l'instance dont le numéro RG est 21/05856

-METTRE à la charge de la société HMM les entiers dépens de l'instance en cause d'appel

-CONDAMNER la société HMM à lui verser la somme de 2500€ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

Après avoir rappelé les termes des articles 386 et suivants du code de procédure civile, la SARL AEDIFICABIS soutient que l'instance est périmée.

Elle expose ainsi que le dernier acte de procédure correspond à la notification des conclusions de l'intimée le 8 octobre 2021 et que depuis lors, soit depuis plus de deux ans, aucune diligence n'a été effectuée.

Par conclusions d'incident déposées et notifiées par le RPVA en date du 12 mars 2024, auxquelles il est fait référence pour plus ample exposé des motifs, la société HMM et la société LA SFAP demandent au conseiller de la mise en état de:

REJETER la demande formulée par la SARL AEDIFICABIS de juger à la péremption de l'instance

CONDAMNER la SARL AEDIFICABIS à payer à la société HMM la somme de 2500€ au titre de l'article 700 du code de procédure civile, ainsi qu'aux dépens de l'instance.

Sans contester l'absence de diligence depuis le 8 octobre 2021, elles font valoir que par arrêt en date du 7 mars 2024, la cour de cassation a jugé qu'en cause d'appel la péremption ne pouvait être constatée, à partir du moment où les parties avaient communiquées leurs conclusions dans les délais impartis visés aux articles 905-2 et 908 à 910 du code de procédure civile, que si le conseiller de la mise en état avait préalablement invité les parties au respect d'un calendrier de procédure ou leur avait enjoint d'accomplir une diligence particulière ; que tel n'étant pas le cas en l'espèce, la péremption n'était pas acquise.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION

Il se déduit des dispositions combinées des articles 386 et 387 du code de procédure civile que:

-l'instance est périmée lorsqu'aucune des parties n'accomplit de diligences pendant deux ans

-la péremption peut être opposée par voie d'exception à la partie qui accomplit un acte après l'expiration du délai de péremption

Par ailleurs, en application du second alinéa de l'article 388 du code de procédure civile, le juge peut constater d'office la péremption après avoir invité les parties à s'expliquer.

En l'occurrence, il ressort du RPVA et n'est pas contesté que le dernier acte de nature à faire progresser la procédure remonte au 8 octobre 2021, date à laquelle la SARL AEDIFICABIS a conclu en sa qualité d'intimée.

Il appert cependant que par arrêt en date du 7 mars 2024, la cour de cassation a jugé qu'il résultait de la combinaison des articles 2, 386, 908, 909, 910-4 et 912 du code de procédure civile, interprétés à la lumière de l'article 6 &1 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, qu'une fois que les parties ont accompli toutes les charges procédurales leur incombant, la péremption ne court plus à leur encontre, sauf si le conseiller de la mise en état a fixé un calendrier ou leur a enjoint d'accomplir une diligence particulière.

Il est constant qu'en l'espèce aucun calendrier n'a été fixé par le conseiller de la mise en état lequel n'a pas fait injonction aux parties d'accomplir une diligence particulière.

Il s'en suit que l'instance n'est pas périmée.

Sur les dépens et les frais irrépétibles

Les dépens seront laissés à la charge de la SARL AEDIFICABIS qui succombe.

Elle se trouve en conséquence infondée en ses prétentions au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Au vu des circonstances de l'espèce, aucune considération d'équité n'impose de faire application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile au bénéfice de la société HMM.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Nous, conseillère de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe et susceptible de déféré,

REJETTE la demande de péremption d'instance formée par la SARL AEDIFICABIS ;

DECLARE la SARL AEDIFICABIS infondée en ses prétentions au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;

DEBOUTE la société HMM de sa demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile;

CONDAMNE la SARL AEDIFICABIS aux dépens.

La greffière La conseillère de la mise en état

Copie délivrée aux avocats des parties ce jour.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

12/03/2026
Cour d'appel de Rouen · 25/04092

Déclare l'acte de saisine caduc

COUR D'APPEL DE ROUEN Chambre civile et commerciale ORDONNANCE DE CADUCITE (Article 906-1 et 906-2 du code de procédure civile) N° RG 25/04092 - N° Portalis DBV2-V-B7J-KDGQ Affaire : Ordonnance du tribunal de commerce d'Evreux en date du 28 octobre 2025 SA BRE…

L'entreprise au cours de la procédure - Période suspecte et sort des créances et cession d'actifs -Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

12/03/2026
Cour d'appel de Riom · 26/00262

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

COUR D'APPEL DE [Localité 1] Troisième Chambre Civile et Commerciale Ordonnance du 12 mars 2026 N° RG 26/00262 - N° Portalis DBVU-V-B7K-GO77 Sur appel d'une décision d'avis d'admission de créance du tribunal de commerce de Clermont Ferrand, décision attaquée e…

L'entreprise au cours de la procédure - Période suspecte et sort des créances et cession d'actifs -Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

11/03/2026
Cour d'appel de Paris · 25/00829

SUR CE, - Sur le caractère tardif du déféré : Moyens des parties : L'URSSAF Île-de-France expose que l'ordonnance entreprise date du 19 novembre 2025 ; le déféré devait être formé au plus tard le 3 décembre 2025 ; il a été formé le 4 décembre 2025 ; selon les …

L'entreprise au cours de la procédure - Période suspecte et sort des créances et cession d'actifs -Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

11/03/2026
Cour d'appel de Paris · 25/17688

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure

Exposé des faits et de la procédure Aux termes d'une convention de prêt en date du 2 décembre 2020 la société Greensill BankAG, banque de droit allemand, a consenti à Alvance Aluminium Poitou un prêt d'un montant total de 17.972.210 euros bénéficiant de la gar…

L'entreprise au cours de la procédure - Période suspecte et sort des créances et cession d'actifs -Appel sur une décision du juge commissaire relative à l'admission des créances

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?

Ordonnance d'incident. La juridiction a statué le 16 mai 2024, sous le numéro 21/05856.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/05856. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.