Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prixSens de la décisiontel que la source le qualifie
Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Coutances
- Décision du
- 31 juillet 2026
- Numéro de rôle
- 26/00196
- Formation
- CIVIL + 10 000
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 649 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE COUTANCES
AFFAIRE : N° RG 26/00196 - N° Portalis DBY6-W-B7K-EADK
JUGEMENT RENDU LE 31 Juillet 2026
ENTRE :
S.A.S. SAS GRITCHE , demeurant 491 rue Simone Veil La Cafourche Marcillac - 33860 VAL DE LIVENNE Ayant comme avocat : Me Jean-paul FOURMONT, avocat postulant au barreau de COUTANCES et Me CLAIRE BROUILLER, avocat plaidant au barreau de ROUEN
ET :
Monsieur [B] [K] [D] , demeurant 3 rue de Frocqueville - 50430 SAINT GERMAIN SUR AY Non Comparant, N’ayant pas constitué avocat
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
PRESIDENT : Katia CHEDIN, Vice-présidente, statuant à juge unique conformément aux dispositions de l’article 812 et suivants du code de procédure civile
Greffier Lors des débats :Alexandra MARION, Adjointe administrative faisant fonction de greffier
Greffier lors de la mise à disposition : Phasay MERTZ, Cadre greffière
DEBATS :
A l’audience publique du 11 Mai 2026 où l’affaire a été plaidée et mise en délibéré au 31 Juillet 2026 pour être rendue par mise à disposition au greffe.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE Par acte du 20/11/2025, la SAS GRITCHE a fait assigner M. [D] [B] devant le Tribunal de céans, à l’effet de demander sa condamnation, sur le fondement des articles 1103, 1993,1650, 1231-1 et 1231-6 du code civil, à lui payer : La somme de 19848,10€ au titre des marchandises impayées,Les intérêts de retard à compter de la date d’échéance des factures, au taux appliqué par la banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10% ;La somme de 160€ (4x40) au titre de l’indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement ;La somme de 1500€ au titre de l’article 700 cpc ;Les entiers dépens. Au soutien de sa demande, la requérante expose qu’elle exerce une activité de commerce de gros de produits de protection de plantes, engrais et produits annexes, et qu’elle a à ce titre entretenu des relations professionnelles suivies avec M. [B] [D], cultivateur, qui s’est régulièrement approvisionné auprès d’elle. Elle produit un relevé des factures impayées, et fait valoir que le débiteur n’a jamais contesté sa créance. M. [B] [D] n’a pas constitué avocat. L’affaire a été fixée à l’audience du 11/05/2026, puis mise en délibéré au 31/07/2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS : Aux termes de l’article 472 cpc, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée ». Aux termes de l’article 1353 du code civil, « Celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation ». Sur le fondement de ce dernier texte, il est admis que l’incertitude et le doute subsistant à la suite de la production d’une preuve doivent nécessairement être retenus au détriment de celui qui avait la charge de cette preuve (soc.31/01/1962). Est également admis le principe que nul ne peut se constituer une preuve à soi-même(civ.1, 23/061998). En l’espèce, la SAS GRITCHE ne produit, à l’appui de ses demandes fondées sur le contrat, que des factures établies par elle-même et pour elle-même, et aucun contrat signé par les deux parties, ou bon de livraison signé attestant de la délivrance des marchandises dont elle réclame le paiement. Dès lors, il subsiste un doute sur sa créance, et sa demande n’apparaît pas « légitime et bien fondée » au sens de l’article 472 cpc susvisé et elle doit donc être déboutée de l’ensemble de ses demandes. La SAS GRITCHE doit par conséquent être condamnée aux entiers dépens.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort, et par mise à disposition au greffe de la juridiction : DEBOUTE la SAS GRITCHE de l’ensemble de ses demandes ;CONDAMNE la SAS GRITCHE aux entiers dépens. LA GREFFIERE LA PRESIDENTE
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Conformément à l'article 472 du code de procédure civile, lorsqu'un défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il est l'estime régulière, recevable et bien fondée. Les diverses demandes de " dire …
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
28/10/2026Attendu que le conseil de la SCI GM 221 se désiste au nom de sa cliente d’instance et d’action, en raison d’un accord qui a été finalisé ; Que la défenderesse accepte ledit désistement ; Qu’il y a donc lieu à constater ledit désistement parfait. EN CONSEQUENCE…
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l’intervention volontaire de Me [R] Me [R] en qualité de mandataire judiciaire à la procédure de redressement judiciaire a intérêt à intervenir volontairement à l’instance aux côtés de la société demanderesse placée en redressement ju…
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION * Sur la demande principale en dommages et intérêts * Sur la responsabilité de la société BANQUE CIC EST Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Coutances dans cette affaire ?
Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes. La juridiction a statué le 31 juillet 2026, sous le numéro 26/00196.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00196. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.