Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Saint-Pierre de La Réunion
Décision du
9 mars 2026
Numéro de rôle
25/01190
Formation
3ème chambre: proc. orale
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 252 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SAINT-PIERRE DE LA REUNION -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

N° du dossier : N° RG 25/01190 - N° Portalis DB32-W-B7J-DBFQR

N° MINUTE : 26/00055

JUGEMENT

DU 09 Mars 2026

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS ----------------

DANS L’AFFAIRE OPPOSANT :

S.A.R.L. GENERALE EUROPEENE DE CLIMATISATION, dont le siège social est sis [Adresse 1] - représentée par Monsieur [Y] [Q] (disposant d’un pouvoir) Comparant

à :

Madame [R] [V] épouse [W], demeurant [Adresse 2] Non comparante

DÉBATS : A l’audience publique du 26 Janvier 2026

DÉCISION :

Prononcée par Pauline SUZANNE, Magistrat à titre temporaire au tribunal judiciaire de Saint-Pierre, assistée de Gina DOLCINE, Greffier,

CE à la S.A.R.L. Générale européenne de climatisation CCC à Madame [V] épouse [W] [R] Le

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE :

Suivant contrats n° [M]/2211001 du 14 novembre 2022, n° [M]/2212022 du 13 décembre 2022 et n° [M]/2212025 du 15 décembre 2022, la SARL GENERALE EUROPEENNE DE CLIMATISATION (ci-après désignée SARL [M]) a consenti à Mme [V] [R] épouse [W] une location de trois climatiseurs, pour une durée de soixante mois, moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 28 euros TTC (s’agissant des deux premiers contrats) et de 31,90 euros TTC (s’agissant du troisième contrat).

Suivant requête enregistrée le 24 mars 2025, la SARL [M], prise en la personne de son représentant légal, dont le siège social est sis [Adresse 3], a attrait Mme [V] [R] épouse [W] devant le tribunal judiciaire de Saint Pierre aux fins de la voir condamner au paiement de la somme de 2 239,78 euros au titre des mensualités impayées.

Les parties ont été convoquées à l'audience du 22 septembre 2025 lors de laquelle la SARL [M], régulièrement représentée, expose qu’elle exploite un parc de matériels de climatisation qu’elle installe au domicile de particuliers et de professionnels, et que Mme [V] [R] épouse [W] est ainsi redevable d’un impayé qui s’élève désormais à la somme de 2 909,67 euros.

L’affaire a fait l’objet d’un renvoi à la demande de la SARL [M] qui a présenté à l’audience de nouvelles demandes.

Par acte de commissaire de justice en date du 20 janvier 2026, remis au domicile de la défenderesse, la SARL [M] a sollicité la résiliation judiciaire des contrats référencés [M]/2211001, [M] 2212022 et [M] 2212025 ainsi que la restitution des trois appareils de climatisation concernés.

L’affaire a été appelée une dernière fois à l’audience du 26 janvier 2026 lors de laquelle la SARL [M] a maintenu l’intégralité de ses demandes.

En défense, Mme [V] [R] épouse [W] n’a pas comparu ni personne pour elle, bien que régulièrement convoquée par lettre recommandée reçue le 26 juin 2025.

La décision a été mise en délibéré au 09 mars 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIVATION :

En vertu de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparait pas, il est néanmoins statué sur le fond mais le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

1. Sur la demande de résiliation judiciaire des contrats litigieux et ses conséquences :

Aux termes de l’article 1103 du Code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

Aux termes de l’article 1224 du Code civil, la résolution résulte soit de l'application d'une clause résolutoire soit, en cas d'inexécution suffisamment grave, d'une notification du créancier au débiteur ou d'une décision de justice.

Aux termes des articles 1227 et 1228 du Code civil, la résolution peut, en toute hypothèse, être demandée en justice et le juge peut, selon les circonstances, constater ou prononcer la résolution ou ordonner l'exécution du contrat, en accordant éventuellement un délai au débiteur, ou allouer seulement des dommages et intérêts.

Il appartient au juge d’apprécier souverainement si les manquements imputés sont d’une gravité suffisante pour justifier la résiliation du contrat.

En l’espèce, la SARL [M] produit : Les trois contrats de location longue durée de matériels de climatisation avec garantie et entretien pendant soixante mois, conclus le 14 novembre 2022, et les 13 et 15 décembre 2022, comprenant les conditions générales et particulières de location, ainsi que les attestations d’installation des trois climatiseurs ; L’échéancier de paiement correspondant à chaque contrat ; L’état récapitulatif des échéances non soldées en date du 10 mars 2025, annexé du détail des impayés et frais bancaires.

Il ressort à la lecture de ces pièces que Mme [V] [R] épouse [W] s’est engagée à payer le 08 de chaque mois, les mensualités suivantes : 28 euros TTC à compter du 08 décembre 2022 suivant contrat n° [M]/2211001 ; 28 euros TTC à compter du 08 janvier 2023 suivant contrat n° [M]/2212022 ; 31,90 euros TTC à compter du 08 janvier 2023 suivant contrat n° [M]/2212025.

Il en ressort également que Mme [V] [R] épouse [W] s’est abstenue, depuis de nombreux termes, de l’exécution de son obligation de paiement, et que ces manquements constituent des faits répétés, d’une gravité suffisante, pour justifier la résiliation judiciaire des trois contrats litigieux qui prendra effet au prononcé de la présente décision.

Mme [V] [R] épouse [W] est ainsi redevable : de la somme de 924 euros (soit 728 euros + 196 euros) au titre du contrat n° [M]/2211001 ; de la somme de 840 euros (soit 644 euros + 196 euros) au titre du contrat n° [M]/2212022 ; de la somme de 957 euros (soit 733,70 euros + 223,30 euros) au titre du contrat n° [M]/2212025. Soit la somme totale de 2 721 euros arrêté au 22 septembre 2025 (mensualité de septembre incluse).

Il sera rappelé qu’en vertu de l'article L. 111-8 du Code des procédures civiles d'exécution, les frais de recouvrement entrepris sans titre exécutoire restent à la charge du créancier, sauf s'ils concernent un acte dont l'accomplissement est prescrit par la loi. Les frais bancaires demeureront par conséquent à la charge de la SARL [M].

Mme [V] [R] épouse [W], non comparante, ne démontre pas - par définition - s’être acquittée en tout ou partie du paiement de la dette, et sera par conséquent condamnée à payer à la SARL [M] la somme de 2 721 euros pour non-paiement des loyers, avec intérêts au taux légal à compter du 26 juin 2025, date de réception de l’AR de convocation à l’audience.

Les conditions générales des contrats de location, signées par la locataire et rédigées en des termes identiques, prévoient en page 4 la restitution du matériel loué en cas de résiliation du contrat.

En conséquence, Mme [V] [R] épouse [W] sera condamnée à restituer à la SARL [M] le matériel mis à sa disposition au titre des contrats de location n° [M]/2211001, n° [M]/2212022 et n° [M]/2212025.

2. Sur les dépens :

La partie qui succombe au litige, en l'espèce Mme [V] [R] épouse [W], sera condamnée aux dépens.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS :

Le tribunal, statuant publiquement suivant jugement réputé contradictoire rendu en premier ressort :

- PRONONCE la résiliation des contrats n° [M]/2211001, n° [M]/2212022 et n° [M]/2212025, pour défaut de paiement des loyers ;

- CONDAMNE Mme [V] [R] épouse [W] à payer à la SARL [M], prise en la personne de son représentant légal, la somme 2 721 euros au titre des loyers impayés arrêtée au 22 septembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 26 juin 2025 ;

- CONDAMNE Mme [V] [R] épouse [W] à restituer à la SARL [M], prise en la personne de son représentant légal, les trois matériels de climatisation mis à sa disposition au titre des contrats de location n° [M]/2211001, n° [M]/2212022 et n° [M]/2212025 ;

- CONDAMNE Mme [V] [R] épouse [W] aux dépens de l'instance.

En foi de quoi, le présent jugement a été jugé et prononcé par mise à disposition au greffe le 09 mars 2026 par Pauline SUZANNE, magistrat exerçant à titre temporaire délégué dans les fonctions de juge du tribunal judiciaire de Saint Pierre, et le greffier.

Le juge, Le greffier,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 26/00513

MOTIFS DE LA DECISION Conformément à l'article 472 du code de procédure civile, lorsqu'un défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il est l'estime régulière, recevable et bien fondée. Les diverses demandes de " dire …

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Blois · 25/03628

Attendu que le conseil de la SCI GM 221 se désiste au nom de sa cliente d’instance et d’action, en raison d’un accord qui a été finalisé ; Que la défenderesse accepte ledit désistement ; Qu’il y a donc lieu à constater ledit désistement parfait. EN CONSEQUENCE…

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 26/00407

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l’intervention volontaire de Me [R] Me [R] en qualité de mandataire judiciaire à la procédure de redressement judiciaire a intérêt à intervenir volontairement à l’instance aux côtés de la société demanderesse placée en redressement ju…

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 21/00718

MOTIFS DE LA DÉCISION * Sur la demande principale en dommages et intérêts * Sur la responsabilité de la société BANQUE CIC EST Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute…

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Saint-Pierre de La Réunion dans cette affaire ?

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 9 mars 2026, sous le numéro 25/01190.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01190. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.