Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déclare l'instance périmée

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Rennes
Décision du
27 février 2024
Numéro de rôle
19/05062
Formation
1ère Chambre
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
845 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

1ère Chambre

ORDONNANCE N°27

N° RG 19/05062

N° Portalis DBVL-V-B7D-P7M3

Société ELITE INSURANCE COMPANY LIMITED

C/

Me [H] [P]

Me [H] [P]

Société civile EMILE BERNARD

SARL SIMOUEST

Société SMABTP

SARL ATP D'AMOR

SAS SOCOTEC CONSTRUCTION

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE RENNES

ORDONNANCE DE MISE EN ETAT

DU 27 FEVRIER 2024

Le vingt sept février deux mille vingt quatre, Mme Véronique VEILLARD, Magistrate de la mise en état de la 1ère chambre, assistée de Mme Marie-Claude COURQUIN, Greffière,

Statuant dans la procédure opposant :

La société ELITE INSURANCE COMPANY LIMITED, agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège

[Adresse 2]

GIBRALTAR GX11 1AA

Représentée par Me Christophe LHERMITTE de la SELEUR GAUVAIN, DEMIDOFF & LHERMITTE, avocat au barreau de RENNES

APPELANTE

A

La SCCV EMILE BERNARD immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Quimper sous le n°482.814.696 agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés au siège

[Adresse 10]

[Localité 5]

Représentée par Me Dominique GOUZE de la SELARL SOCIETE JUDICIAIRE ET JURIDIQUE DE L'OUEST, avocat au barreau de QUIMPER

La SARL SIMOUEST venant aux droits de la société SIMOUEST INGENIERIE EURL, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Brest sous le n°433.679.198 agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège

[Adresse 12]

[Localité 5]

Représentée par Me Dominique GOUZE de la SELARL SOCIETE JUDICIAIRE ET JURIDIQUE DE L'OUEST, avocat au barreau de QUIMPER

La société SMABTP, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Paris sous le n°775.684.764 prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège

[Adresse 8]

C.S. 71201

[Localité 7]

Représentée par Me Bertrand GAUVAIN de la SELEURL GAUVAIN, DEMIDOFF & LHERMITTE, Postulant, avocat au barreau de RENNES

La SARL ATP D'AMOR, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Quimper sous le n°439.327.172 agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège

Toul-Broën

[Adresse 4]

Représentée par Me Hélène DAOULAS de la SELARL DAOULAS-HERVE

ET ASS., avocat au barreau de QUIMPER

La société SOCOTEC CONSTRUCTION venant aux droits de la société SOCOTEC FRANCE, immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Versailles sous le n°834.157.513, agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège [Adresse 6]

prise en son agence de [Localité 11], sis [Adresse 9]

Représentée par Me Aurélie GRENARD de la SELARL ARES, avocat au barreau de RENNES

Maître [H] [P], ès-qualité de liquidateur judiciaire de l'EURL SERGE POTIN

[Adresse 1]

[Localité 3]

non constitué

Maître [H] [P], ès-qualité de liquidateur judiciaire de la SARL DRC

[Adresse 1]

[Localité 3]

non constitué

INTIMÉS

A rendu l'ordonnance suivante :

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE

Le 26 juillet 2019, la société Elite Insurance Company Limited a relevé appel d'un jugement rendu le 21 mai 2019 par le tribunal de grande instance de Quimper.

Le 21 septembre 2020, le conseiller de la mise en état a sursis à statuer sur la demande de radiation fondée sur l'article 524 du code de procédure civile et a ordonné la radiation administrative de la procédure dans l'attente de la justification par la société Elite Insurance Company Limited de sa situation juridique au regard de l'ouverture d'une éventuelle procédure collective.

Par conclusions du 17 octobre 2023, réitérées le 13 novembre 2023, la société Socotec Construction a sollicité le prononcé de la péremption d'instance et la condamnation de la société Elite Insurance Company Limited à lui payer la somme de 2.500 € au titre des frais irrépétibles.

Toutes les parties ayant été invitées à présenter leurs observations, la société Elite Insurance Company Limited a, par conclusions du 13 novembre 2023, fait connaître n'avoir aucune observation à formuler sur la péremption. Les autres parties n'ont pas transmis d'observation.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE

Selon l'article 386 du code de procédure civile, l'instance est périmée lorsqu'aucune des parties n'accomplit de diligences pendant deux ans. En application de l'article 388 alinéa 2 du code de procédure civile, le juge peut constater d'office la péremption après avoir invité les parties à présenter leurs observations.

En l'espèce, l'absence de diligences de la part de la société Elite Insurance Company Limited de nature à faire progresser l'instance depuis l'ordonnance du conseiller de la mise en état du 21 septembre 2020 n'est pas contestée. Aucune autre partie n'a non plus accompli de diligence depuis cette date.

Il convient en conséquence de constater la péremption de l'instance d'appel étant rappelé qu'en application de l'article 390 du code de procédure civile, la péremption en cause d'appel confère au jugement force de chose jugée.

Il n'y a pas lieu à faire droit à la demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS, la conseillère de la mise en état,

Constate la péremption de l'instance enrôlée sous le n RG 19/5062 concernant l'appel formé par la société Elite Insurance Company Limited à l'encontre du jugement rendu le 21 mai 2019 par le tribunal de grande instance de Quimper,

Constate en conséquence que ledit jugement a acquis force de chose jugée,

Condamne la société Elite Insurance Company Limited aux dépens de la procédure d'appel, qui comprendront les dépens de l'incident de radiation,

Rejette le surplus des demandes.

LA GREFFIÈRE LA CONSEILLÈRE DE LA MISE EN ÉTAT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lons-le-Saunier · 26/00513

MOTIFS DE LA DECISION Conformément à l'article 472 du code de procédure civile, lorsqu'un défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il est l'estime régulière, recevable et bien fondée. Les diverses demandes de " dire …

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

28/10/2026
Tribunal judiciaire de Blois · 25/03628

Attendu que le conseil de la SCI GM 221 se désiste au nom de sa cliente d’instance et d’action, en raison d’un accord qui a été finalisé ; Que la défenderesse accepte ledit désistement ; Qu’il y a donc lieu à constater ledit désistement parfait. EN CONSEQUENCE…

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 26/00407

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l’intervention volontaire de Me [R] Me [R] en qualité de mandataire judiciaire à la procédure de redressement judiciaire a intérêt à intervenir volontairement à l’instance aux côtés de la société demanderesse placée en redressement ju…

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 21/00718

MOTIFS DE LA DÉCISION * Sur la demande principale en dommages et intérêts * Sur la responsabilité de la société BANQUE CIC EST Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute…

VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Rennes dans cette affaire ?

Déclare l'instance périmée. La juridiction a statué le 27 février 2024, sous le numéro 19/05062.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 19/05062. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.