Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Marseille
Décision du
28 mai 2026
Numéro de rôle
25/05327
Formation
3ème Chbre Cab B4
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
987 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]

TROISIEME CHAMBRE CIVILE - SECTION B

JUGEMENT N°

Enrôlement : N° RG 25/05327 - N° Portalis DBW3-W-B7J-6MMC

AFFAIRE :

S.A.S. PITNEY BOWES (la SCP [Z] ET ASSOCIES) C/ S.E.L.A.S. EUROFINS PATHOLOGIE

Rapport oral préalablement fait

DÉBATS : A l'audience Publique du 13 Novembre 2025

COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré

Président : Monsieur Alexandre BERBIEC, Juge

Greffier : Madame Sylvie PLAZA, lors des débats

A l'issue de laquelle, la date du délibéré a été fixée au : 22 Janvier 2026, puis prorogée au 12 Mars 2026 et enfin au 28 Mai 2026

Les parties ont été avisées que le prononcé public de la décision aura lieu par mise à disposition au greffe le 28 Mai 2026

PRONONCE en audience publique par mise à disposition au greffe le 28 Mai 2026

Par Monsieur Alexandre BERBIEC, Juge

Assisté de Madame Sylvie PLAZA, Greffier

NATURE DU JUGEMENT

réputé contradictoire et en premier ressort

NOM DES PARTIES

DEMANDERESSE

S.A.S. PITNEY BOWES immatriculée au RCS de [Localité 2] sous le N° 562 046 235 dont le siège social est sis [Adresse 1], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège

Ayant pour avocat postulant Maître Julia BRAUNSTEIN de la SCP BRAUNSTEIN ET ASSOCIES, avocats au barreau de DRAGUIGNAN Ayant pour avocat plaidant Maître Stéphanie LAMY, avocate au barreau de PARIS

C O N T R E

DEFENDERESSE

S.E.L.A.S. EUROFINS PATHOLOGIE Immatriculée au RCS de [Localité 1] sous le N° 433 406 477, dont le siège social est sis [Adresse 2], prise en la personne de son Président en exercice domicilié en cette qualité audit siège

défaillant

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE :

Par acte d’huissier en date du 14 mai 2025, la société par actions simplifiée PITNEY BOWES a assigné la société d'exercice libéral par actions simplifiée EUROFINS PATHOLOGIE devant le Tribunal judiciaire de MARSEILLE, au visa des articles 1103 du code civil et L441-6 du code de commerce, aux fins notamment de voir constater la résiliation de plein droit du contrat de « location-entretien » unissant les parties, à effet au jour de la décision à intervenir.

La société d'exercice libéral par actions simplifiée EUROFINS PATHOLOGIE, citée à sa personne, n'a pas constitué avocat.

A l'audience d'orientation du 27 octobre 2025, la mise en état a été clôturée.

Par conclusions signifiées à la société d'exercice libéral par actions simplifiée EUROFINS PATHOLOGIE le 5 novembre 2025, à sa personne, la société par actions simplifiée PITNEY BOWES a sollicité de voir :

- révoquer l’ordonnance de clôture rendue le 27 octobre 2025. - donner acte à la société PITNEY BOWES de son désistement d’instance et d’action, dans le cadre de la présente instance engagée par elle devant le Tribunal Judiciaire de MARSEILLE, par acte en date du 14 mai 2025, contre la société EUROFINS PATHOLOGIE ; - constater ce désistement et, par voie de conséquence, le dessaisissement du Tribunal judiciaire de MARSEILLE ; - statuer ce que de droit sur les dépens.

A l'audience du 13 novembre 2025, sur le siège, avant l'ouverture des débats sur le fond, le Tribunal a ordonné la révocation de l'ordonnance de clôture du 27 octobre 2025, admis aux débats les dernières conclusions de la société par actions simplifiée PITNEY BOWES et prononcé la clôture à la date de l'audience.

Au-delà de ce qui a été repris pour les besoins de la discussion et faisant application en l'espèce des dispositions de l'article 455 du code de procédure civile, le Tribunal entend se référer pour l'exposé plus ample des moyens et prétentions du demandeur à la lecture de l'assignation.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION :

Sur la procédure :

En application de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la révocation de l'ordonnance de clôture et l'admission aux débats des conclusions postérieures :

Comme rappelé à l'exposé du litige, il a été statué sur le siège et à l'audience sur les prétentions de la demanderesse tendant à la révocation de l'ordonnance de clôture ainsi que sur l'admission aux débats de ses dernières conclusions.

Sur le désistement d'instance et d'action :

La société par actions simplifiée PITNEY BOWES se désiste de son instance et de son action. La société d'exercice libéral par actions simplifiée EUROFINS PATHOLOGIE n'a jamais conclu. Le désistement est donc parfait. Il entraîne l'extinction de l'instance.

Sur les dépens et l'article 700 du code de procédure civile :

Il y a lieu de laisser les dépens à la charge de la société par actions simplifiée PITNEY BOWES, qui se désiste de son instance et de son action.

Sur l’exécution provisoire :

L’article 514 du code de procédure civile dispose que « les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n'en dispose autrement. »

La présente décision est exécutoire de droit à titre provisoire.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS :

Le Tribunal, statuant publiquement par mise à disposition de la décision au greffe après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort :

RAPPELLE que la révocation de l'ordonnance de clôture du 27 octobre 2025 a été prononcée sur le siège, avant l'ouverture des débats sur le fond, par le Tribunal à l'audience du 13 novembre 2025 ;

RAPPELLE que les conclusions de la société par actions simplifiée PITNEY BOWES notifiées jusqu'au 13 novembre 2025 ont été admises aux débats ;

RAPPELLE que la clôture de la mise en état a de nouveau été ordonnée à la date du 13 novembre 2025 ;

DECLARE parfait le désistement d'instance et d'action de la société par actions simplifiée PITNEY BOWES ;

CONSTATE l'extinction de l'instance et de l'action par l'effet de ce désistement ;

LAISSE les dépens à la charge de la société par actions simplifiée PITNEY BOWES ;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire à titre provisoire ;

REJETTE les prétentions pour le surplus ;

Ainsi jugé et prononcé les jour, mois et an susdits.

LE GREFFIER LE PRESIDENT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 24/04463

MOTIFS Sur les demandes principales en paiement Aux termes de l’article 1103 du code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Aux termes de l’article 1875 du même code, le prêt à usage est un contrat par lequel l’une…

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Valenciennes · 26/00373

MOTIVATION DE LA DÉCISION Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. …

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 25/03265

MOTIFS DE LA DÉCISION : Conformément aux articles 394 et suivants du code de procédure civile, il convient de constater le désistement d'instance de la demanderesse. En vertu de l'article 399 du même code, le désistement emporte, sauf convention contraire, sou…

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 25/01524

SUR CE Selon l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Selon l’article 1242 alinéa…

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Marseille dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 28 mai 2026, sous le numéro 25/05327.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/05327. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.