Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prixSens de la décisiontel que la source le qualifie
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse
- Décision du
- 23 avril 2026
- Numéro de rôle
- 26/00362
- Formation
- Chambre Civile
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 519 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
JUGEMENT DU : 23 Avril 2026 DOSSIER N° : N° RG 26/00362 - N° Portalis DBWH-W-B7K-HJAZ
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOURG-EN-BRESSE
CHAMBRE CIVILE
JUGEMENT du 23 Avril 2026
Dans l’affaire entre :
DEMANDERESSE
S.A.S.U. BERNARD AGRICULTURE, dont le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Me François ROBBE, avocat au barreau de VILLEFRANCHE-SUR-SAONE, vestiaire : T 786
DEFENDERESSE
G.A.E.C. GRANGE VAGNOT immatriculée au RCS de Bourg en Bresse sous le numéro 305 936 429, dont le siège social est sis [Adresse 2] N’ayant pas constitué avocat
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Lors des débats et du délibéré :
PRÉSIDENT : Monsieur GUESDON, 1er Vice Président
GREFFIER : Madame CORMORECHE,
DÉBATS : sans audience
JUGEMENT : rendu publiquement, par mise à disposition au greffe, en premier ressort et Réputé contradictoire
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSÉ DES FAITS, DE LA PROCÉDURE ET DES PRÉTENTIONS DES PARTIES
Par acte 16 janvier 2026, la société Bernard agriculture, se disant créancière du Gaec Grange Vagnot au titre de multiples factures de fourniture de produits agricoles, a fait assigner sa débitrice à comparaître devant le tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse en paiement, outre les dépens, de la somme de 129 572,85 euros, avec intérêts au taux légal à compter de la délivrance de l’assignation et de celle de 4 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.
Le Gaec Grange Vagnot n’a pas constitué avocat.
La clôture de la procédure a été ordonnée le 26 février 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
DISCUSSION ET MOTIFS DE LA DÉCISION
La société Bernard agriculture produit un écrit signé le 12 août 2024 par le gérant du Gaec Grange Vagnot valant expressément reconnaissance d’une dette de 143 819,41 euros au titre de multiples factures échues entre le 31 mars 2023 et le 31 juillet 2024.
La demande de la société Bernard agriculture apparaît ainsi recevable et bien fondée à hauteur de la somme dont le paiement est sollicité, soit 129 572,85 euros.
La condamnation emportera intérêt au taux légal à compter du 16 janvier 2026, date de l’assignation valant mise en demeure de payer.
Partie perdante, le Gaec Grange Vagnot sera condamné aux dépens et versera à la société Bernard agriculture une juste indemnité sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS,
le tribunal, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,
Condamne le Gaec Grange Vagnot à payer à la société Bernard agriculture la somme de 129 572,85 euros avec intérêt au taux légal à compter du 16 janvier 2026 ;
Condamne le Gaec Grange Vagnot à payer à la société Bernard agriculture la somme de 1 200 euros par application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;
Condamne le Gaec Grange Vagnot aux dépens.
La greffière Le président
copie à : Me François ROBBE
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
EN CONSEQUENCE, LA REPUBLIQUE FRANCAISE MANDE ET ORDONNE,
A TOUS LES COMMISSAIRES DE JUSTICE SUR CE REQUIS, DE METTRE LE PRESENT JUGEMENT A EXECUTION,
AUX PROCUREURS GENERAUX ET AUX PROCUREURS DE LA REPUBLIQUE PRES LES TRIBUNAUX JUDICIAIRES D'Y TENIR LA MAIN ;
A TOUS COMMANDANTS ET OFFICIERS DE LA FORCE PUBLIQUE DE PRETER MAIN-FORTE LORSQU'ILS EN SERONT LEGALEMENT REQUIS.
EN FOI DE QUOI LE PRESENT JUGEMENT A ETE SIGNE SUR LA MINUTE PAR LE PRESIDENT ET LE GREFFIER
LE GREFFIER
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Conformément à l'article 472 du code de procédure civile, lorsqu'un défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il est l'estime régulière, recevable et bien fondée. Les diverses demandes de " dire …
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
28/10/2026Attendu que le conseil de la SCI GM 221 se désiste au nom de sa cliente d’instance et d’action, en raison d’un accord qui a été finalisé ; Que la défenderesse accepte ledit désistement ; Qu’il y a donc lieu à constater ledit désistement parfait. EN CONSEQUENCE…
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l’intervention volontaire de Me [R] Me [R] en qualité de mandataire judiciaire à la procédure de redressement judiciaire a intérêt à intervenir volontairement à l’instance aux côtés de la société demanderesse placée en redressement ju…
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION * Sur la demande principale en dommages et intérêts * Sur la responsabilité de la société BANQUE CIC EST Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse dans cette affaire ?
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 23 avril 2026, sous le numéro 26/00362.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00362. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.