Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
VenteDemande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prixSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate la péremption d'instance à la demande d'une partie
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Reims
- Décision du
- 16 septembre 2025
- Numéro de rôle
- 24/01749
- Formation
- Chambre-1 civile et com.
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 459 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL
DE [Localité 1]
Chambre civile et commerciale
N° RG 24/01749 - N° Portalis DBVQ-V-B7I-FSGA-11
Numéro de minute :73
S.A.R.L. PERSONAL SECURITY DETACHMENT
Représentant : Me Adeline SEGAUD, avocat au barreau des ARDENNES
APPELANT
S.A.R.L. [O] [C] §ASSOCIES
Représentant : Me Isabelle COLINET, avocat au barreau des ARDENNES, et Me Benjamin PORCHER, avocat au barreau de PARIS
INTIME
Ordonnance d'incident
Du : 16 septembre 2025
Kevin LECLERE VUE, conseiller de la mise en état, assisté de Lucie NICLOT, greffier, avons rendu l'ordonnance suivante;
Vu la déclaration d'appel de la SARL Personal security detachment reçue le 16 décembre 2021 à l'encontre du jugement rendu par le tribunal de commerce de Sedan le 23 novembre 2021 ;
Vu la constitution de la SARL [O] [C] & associés par acte notifié par RPVA le 20 décembre 2021 ;
Vu l'ordonnance de radiation de l'appel rendue par le conseiller de la mise en état le 7 juin 2022 sur le fondement de l'article 524 du code de procédure civile, notifiée par le greffe le même jour ;
Vu la demande d'observations adressée par le greffe le 2 juillet 2025 aux parties concernant la péremption de l'instance constatée d'office sur le fondement du septième alinéa de l'article 524 du code de procédure civile ;
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Vu les observations de la SARL [O] [C] & associés reçues le 3 juillet 2025 aux termes desquelles elle indique que les causes du jugement n'ont pas été réglées ;
Vu l'absence d'observations de la SARL Personal security detachment ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Motifs de l'ordonnance
Selon le septième alinéa de l'article 524 du code de procédure civile, le délai de péremption de l'instance court à compter de la notification de la décision ordonnant la radiation. Il est interrompu par un acte manifestant sans équivoque la volonté d'exécuter. Le premier président ou le conseiller de la mise en état peut, soit à la demande des parties, soit d'office, après avoir invité les parties à présenter leurs observations, constater la péremption.
En l'espèce, il y a lieu de relever que la société Personal security detachment n'a pas exécuté le jugement frappé d'appel, ni demandé la réinscription de l'affaire au rôle de la cour sur justification de son exécution, et ce, dans le délai biennal de péremption qui a commencé à courir à compter de la notification de l'ordonnance de radiation de l'appel le 7 juin 2022 ;
Par suite, il conviendra de constater la péremption de l'instance ;
Enfin, conformément à l'article 399 du code de procédure civile, les frais de l'instance périmée seront supportés par la partie ayant introduit l'instance d'appel, soit la société Personal security detachment ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
Par ces motifs
Statuant par ordonnance contradictoire susceptible de déféré ;
Constatons la péremption de l'instance d'appel introduite par déclaration du 16 décembre 2021 (RG n°21/02235) ;
Condamnons la SARL Personal security detachment aux dépens de l'instance d'appel.
Le greffier Le conseiller de la mise en état
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Conformément à l'article 472 du code de procédure civile, lorsqu'un défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il est l'estime régulière, recevable et bien fondée. Les diverses demandes de " dire …
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
28/10/2026Attendu que le conseil de la SCI GM 221 se désiste au nom de sa cliente d’instance et d’action, en raison d’un accord qui a été finalisé ; Que la défenderesse accepte ledit désistement ; Qu’il y a donc lieu à constater ledit désistement parfait. EN CONSEQUENCE…
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur l’intervention volontaire de Me [R] Me [R] en qualité de mandataire judiciaire à la procédure de redressement judiciaire a intérêt à intervenir volontairement à l’instance aux côtés de la société demanderesse placée en redressement ju…
Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION * Sur la demande principale en dommages et intérêts * Sur la responsabilité de la société BANQUE CIC EST Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Reims dans cette affaire ?
Constate la péremption d'instance à la demande d'une partie. La juridiction a statué le 16 septembre 2025, sous le numéro 24/01749.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/01749. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.