Décision cr
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
rejet
En bref
- Juridiction
- Cour de cassation
- Décision du
- 10 novembre 2015
- Numéro de rôle
- 14-86.070
- Formation
- cr
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 1 936 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
N° U 14-86.070 F-D
N° 4730
FAR 10 NOVEMBRE 2015
REJET
M. GUÉRIN président,
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E ________________________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, a rendu l'arrêt suivant :
Statuant sur les pourvois formés par :
- M. [U] [O], - La société Trefin Adam Maritime,
contre l'arrêt de la cour d'appel d'AIX-EN-PROVENCE, 7e chambre, en date du 30 juin 2014, qui, pour rejet de substance polluante par un navire, a condamné le premier, à 50 000 euros d'amende, la seconde, à 200 000 euros d'amende, a ordonné une mesure de publication et d'affichage, et a prononcé sur les intérêts civils ;
La COUR, statuant après débats en l'audience publique du 29 septembre 2015 où étaient présents dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Guérin, président, M. Fossier, conseiller rapporteur, M. Pers, conseiller de la chambre ;
Greffier de chambre : Mme Zita ;
Sur le rapport de M. le conseiller FOSSIER, les observations de Me HAAS, de la société civile professionnelle SPINOSI et SUREAU, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général LAGAUCHE ;
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure que, le 27 janvier 2012 à 17 heures 13, un aéronef de la Marine nationale a constaté pendant sa mission de surveillance maritime une pollution dans les eaux territoriales françaises provenant du navire Trefin Adam, battant pavillon maltais, dont le capitaine était M. [U] [O], de nationalité ukrainienne ; que le commandant de bord de l'avion est entré en contact avec le capitaine du navire, lequel lui a affirmé qu'il était en train de nettoyer ses cuves mais ne déversait rien à la mer ; qu'un procès-verbal pour pollution a été dressé ; qu'une inspection du navire à sa plus prochaine escale, à Fos-sur-Mer, a été effectuée et a écarté tout dysfonctionnement et, partant, tout rejet accidentel ; qu'un expert en pollution maritime a été requis pour établir la nature du rejet sur sept photographies et un film vidéo ; qu'il a conclu à une pollution due à des substances d'origine huileuse végétale, dites biodiesel, rejetées à la mer avec les eaux de lavage ou de rinçage des cuves ; que M. [O] et la société Trefin Adam Maritime Ltd ont été poursuivis devant la juridiction correctionnelle du chef de pollution des eaux marines territoriales par des rejets polluants de l'annexe II de la convention Marpol ;
Attendu que, pour dire établi ce délit, l'arrêt prononce par les motifs repris au moyen ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Joignant les pourvois en raison de la connexité ;
Vu le mémoire commun aux demandeurs et le mémoire en défense produits ;
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
- Article L. 218-11Code de l'environnement
- Article L. 218-13Code de l'environnement
- Article L. 218-21Code de l'environnement
- Article L. 218-22Code de l'environnement
- Article L. 218-23Code de l'environnement
- Article L. 218-24Code de l'environnement
- Article L. 218-26Code de l'environnement
- Article L. 218-27Code de l'environnement
- Article L. 218-28Code de l'environnement
- Article L. 218-30Code de l'environnement
- Article 567-1-1Code de procédure pénale
- Article 618-1Code de procédure pénale
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?
rejet. La juridiction a statué le 10 novembre 2015, sous le numéro 14-86.070.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 14-86.070. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.