Autres demandes en matière de baux commerciaux

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Bobigny
Décision du
1 juillet 2026
Numéro de rôle
26/05217
Formation
Chambre 5/Section 3
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
541 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1] ORDONNANCE D’HOMOLOGATION DU PROTOCOLE D’ACCORD TRANSACTIONNEL DU 01 JUILLET 2026 2026ETAT DU 01 JUILLET 2026

Chambre 5/Section 3

Affaire : N° RG 26/05217 - N° Portalis DB3S-W-B7K-5DRH N° de Minute : 26/01029

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par acte de commissaire de justice signifié le 14 juin 2024, la société civile EHI FRANCE 5 SAINT OUEN a fait assigner la S.A.S. MONOPRIX EXPLOITATION.

Par conclusions d’incident notifiées le 12 juin 2026 par la voie électronique, la société EHI FRANCE 5 SAINT OUEN demande au juge de la mise en état d’homologuer le protocole d’accord transactionnel signé entre les parties le 23 février 2026, de lui donner acte de son désistement d’instance et d’action et de celui régularisé par la société MONOPRIX EXPLOITATION, et d’ordonner que chacune des parties conservera à sa charge les frais et dépens exposés par elle dans le cadre de la présente instance.

Par message RPVA notifié le 15 juin 2026, la société MONOPRIX EXPLOITATION fait observer qu’elle n’a pas conclu au fond dans ce dossier de sorte que le désistement de la partie adverse n’appelle pas son acceptation, et fait part de son accord s’agissant de la demande d’homologation.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Selon l’article 785-1 du code de procédure civile, le juge de la mise en état homologue, dans les conditions de la section II du chapitre II du titre IV du livre V, l'accord que les parties lui soumettent.

En l’espèce, l'examen de l'accord intervenu entre les parties le 23 février 2026 fait apparaître qu'il n'est pas contraire à l'ordre public, qu'il porte sur des droits dont celles-ci ont la libre disposition, et qu'il comporte des concessions réciproques.

Il y a donc lieu de faire droit à la demande des parties et d'homologuer cet accord dans les conditions précisées au dispositif ci-dessous afin de lui donner force exécutoire.

La transaction des parties emportant extinction de l'instance en application de l'article 384 du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de donner acte à la demanderesse de son désistement d'instance et d’action. Il sera donc simplement constaté que ledit protocole emporte renonciation réciproque des parties à toutes demandes juridictionnelles autre que celle tendant à l'homologation de celui-ci.

Chaque partie conservera à sa charge ses propres frais irrépétibles et dépens, conformément à l’accord conclu entre elles.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Le juge de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire, et en dernier ressort,

HOMOLOGUE le protocole d'accord transactionnel signé le 23 février 2026 entre la société civile EHI FRANCE 5 SAINT OUEN et la S.A.S. MONOPRIX EXPLOITATION ;

DIT que ce protocole d'accord transactionnel sera revêtu de la force exécutoire et demeurera annexé à la présente décision ;

CONSTATE en conséquence l'extinction de l'instance résultant de cet accord ;

RAPPELLE que cet accord emporte renonciation réciproque des parties à toutes demandes juridictionnelles autres que celle tendant à l'homologation de celui-ci ;

REJETTE le surplus des demandes ;

DIT que chaque partie conservera à sa charge ses propres frais irrépétibles et dépens.

Fait au Palais de Justice, le 01 juillet 2026

La minute de la présente décision a été signée par Madame Claire TORRES, Juge de la mise en état, assistée de Madame Zahra AIT, greffière.

LA GREFFIERE LA JUGE DE LA MISE EN ETAT

Madame AIT Madame TORRES

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes en matière de baux commerciaux

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 25/01229

MOTIFS DE LA DECISION Sur les fins de non-recevoir soulevées Aux termes de l’article 122 du Code de procédure civile, constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défau…

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Autres demandes en matière de baux commerciaux

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 25/01029

MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article 788 du Code de procédure civile, le juge de la mise en état exerce tous les pouvoirs nécessaires à la communication, à l'obtention et à la production des pièces. Si, en application des articles 11 alinéa 2 et 138 d…

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Autres demandes en matière de baux commerciaux

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Chalons-en-Champagne · 26/00051

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de consignation des loyers Aux termes de l’article 835 alinéa 1 du code de procédure civile « Le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujour…

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Autres demandes en matière de baux commerciaux

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 25/05761

MOTIVATION 1/ Sur la demande de provision formulée par la SARL [Z] Aux termes de l’article 789 du code de procédure civile : « Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul …

Bail commercialAutres demandes en matière de baux commerciaux

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Bobigny dans cette affaire ?

Constate ou homologue l'accord des parties et donne force exécutoire à l'acte. La juridiction a statué le 1 juillet 2026, sous le numéro 26/05217.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/05217. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.