Baux d'habitation - Demande du locataire ou de l'ancien locataire tendant au maintien dans les lieux
Baux d'habitationBaux d'habitation - Demande du locataire ou de l'ancien locataire tendant au maintien dans les lieuxSens de la décisiontel que la source le qualifie
Renvoi à la conférence avec révocation de l'ord. de clôture
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire d'Évry
- Décision du
- 30 juin 2026
- Numéro de rôle
- 26/01952
- Formation
- Juge de l'Exécution
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 517 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE D’EVRY JUGE DE L'EXÉCUTION
AUDIENCE DU 30 Juin 2026 Minute n° 26/
AFFAIRE N° N° RG 26/01952
N° Portalis DB3Q-W-B7K-RU5I
CCCFE délivrées le : CCC délivrées le :
RENDU LE : TRENTE JUIN DEUX MIL VINGT SIX
Par Madame Virginie BOUREL, Vice-Présidente, Juge de l'exécution, assistée de Madame Johanna PALMONT, greffière
ENTRE
PARTIE DEMANDERESSE :
Madame [R] [U] [W] [Adresse 1] [Adresse 2] [Localité 1]
non comparante, représentée par Maître Kabirou Alain FAGBEMI, avocat au barreau de Paris (C 2435)
Madame [E] [U] [W] [Adresse 1] [Adresse 2] [Localité 2]
non comparante, représentée par Maître Kabirou Alain FAGBEMI, avocat au barreau de Paris (C 2435)
Monsieur [A] [U] [W] [Adresse 3] [Adresse 2] [Localité 2]
non comparant, représenté par Maître Kabirou Alain FAGBEMI, avocat au barreau de Paris (C 2435)
ET
PARTIE DEFENDERESSE :
Madame [G] [P] [Adresse 4] [Localité 3]
non comparante, représentée par Maître Priscillia MIORINI, avocat au barreau de l’Essonne
Madame [T] [B] [P] [Adresse 5] [Adresse 6] [Localité 4]
non comparante, représentée par Maître Priscillia MIORINI, avocat au barreau de l’Essonne
Madame [C] [P] [Adresse 7] [Localité 5]
non comparante, représentée par Maître Priscillia MIORINI, avocat au barreau de l’Essonne
Monsieur [S] [P] [Adresse 8] [Localité 4]
non comparant, représenté par Maître Priscillia MIORINI, avocat au barreau de l’Essonne
DEBATS
L'affaire a été appelée à l'audience du 23 Juin 2026, date à laquelle elle a été plaidée et mise en délibéré au 30 Juin 2026.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Par acte de commissaire de justice du 26 mars 2026, Madame [U] [W], Monsieur [A] [U] [W] et Madame [R] [U] [W] ont fait assigner Madame [G] [P], Madame [T] [P], Madame [C] [P] et Monsieur [S] [P] devant le juge de l'exécution du tribunal judiciaire d'Evry aux fins de se voir accorder des délais à expulsion.
A l'audience du 23 juin 2026, les parties, représentées par leurs avocats, ont sollicité du juge de l'exécution d'homologuer le protocole d'accord transactionnel signé entre elles et de lui conférer force exécutoire.
L'affaire a été mise en délibéré au 30 juin 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Il convient de constater que les parties sont parvenues à un accord transactionnel produit à l’audience du 23 juin 2026 et qu’elles ont convenu de solliciter son homologation afin de lui conférer force exécutoire.
Il convient donc d'homologuer le protocole transactionnel régularisé entre les parties et qui apparaît conforme aux dispositions de l'article 2044 du code civil et de dire qu'il sera annexé au présent jugement avec lequel il fera corps.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le juge de l'exécution, statuant par décision mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en premier ressort,
Homologue l'accord transactionnel intervenu entre Madame [U] [W] et Monsieur [A] [U] [W], d’une part, et Madame [G] [P], Madame [T] [P], Madame [C] [P] et Monsieur [S] [P], d’autre part, selon les modalités fixées dans l’accord transactionnel et lui confère force exécutoire ;
Dit que cet accord homologué sera annexé au jugement et fera corps avec lui ;
Dit que chacune des parties gardera la charge de ses dépens et frais irrépétibles ;
Rappelle que la présente décision est exécutoire de plein droit par provision.
Ainsi jugé et prononcé au Tribunal judiciaire d'EVRY, le TRENTE JUIN DEUX MIL VINGT SIX
LE GREFFIER LE JUGE DE L’EXECUTION
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Baux d'habitation - Demande du locataire ou de l'ancien locataire tendant au maintien dans les lieux
22/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Il résulte de l’article 1635 Bis Q du code général des impôts qu’une contribution pour l'aide juridique de 50 euros est perçue par instance introduite en matière civile et prud'homale devant un tribunal judiciaire ou un conseil des prud'h…
Baux d'habitation - Demande du locataire ou de l'ancien locataire tendant au maintien dans les lieux
22/10/2026* les motifs personnels invoqués ne justifient pas l’octroi de délais de paiement, ceux-ci en ayant déjà bénéficié de délais de fait ; * les demandeurs ne justifient d’aucune diligence pour se reloger. A l’audience du 14 octobre 2026, date à laquelle l’affaire…
Baux d'habitation - Demande du locataire ou de l'ancien locataire tendant au maintien dans les lieux
22/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION * Sur la recevabilité de la demande Il résulte de l’article 1635 Bis Q du code général des impôts qu’une contribution pour l'aide juridique de 50 euros est perçue par instance introduite en matière civile et prud'homale devant un tribunal…
Baux d'habitation - Demande du locataire ou de l'ancien locataire tendant au maintien dans les lieux
22/10/2026Attendu que l’article 1635 Bis Q du Code Général des Impôts dispose qu’une contribution pour l'aide juridique de 50 euros est perçue par instance introduite en matière civile et prud'homale devant un tribunal judiciaire ou un conseil des prud'hommes ; Attendu …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire d'Évry dans cette affaire ?
Renvoi à la conférence avec révocation de l'ord. de clôture. La juridiction a statué le 30 juin 2026, sous le numéro 26/01952.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/01952. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.