Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Renvoi à la mise en état
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Valence
- Décision du
- 23 juin 2026
- Numéro de rôle
- 25/01087
- Formation
- CH1 Contentieux Général
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 671 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
N° RG 25/01087 - N° Portalis DBXS-W-B7J-IPAT
N° minute :
Copie certifiée conforme délivrée le 23/06/2026
à : la SELARL CUVIER - MILLIAT , la SELARL CHARLOTTE BESSON AVOCAT, la SELARL DERBEL & PARET AVOCATS ASSOCIES, la SELARL FAYOL AVOCATS, l’AARPI SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VALENCE
CH1 CONTENTIEUX GENERAL
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT DU 23 JUIN 2026
DEMANDEURS :
Monsieur [Q] [K] né le 31 Octobre 1969 à SAINT VALLIER (26) 2 ter, rue Paul Gataud 26000 VALENCE représenté par Maître Emmanuelle MILLIAT de la SELARL CUVIER - MILLIAT AVOCATS, avocats au barreau de la Drôme
Madame [V] [F] épouse [K] née le 25 Février 1957 à ALGRANGE (57) 2 ter, rue Paul Gataud 26000 VALENCE représentée par Maître Emmanuelle MILLIAT de la SELARL CUVIER - MILLIAT AVOCATS, avocats au barreau de la Drôme
DÉFENDEURS :
S.A.R.L. [X] [O], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège ZA les Bruyères 235 rue des Pins 26420 LA CHAPELLE EN VERCORS représentée par Maître Sarah IVANOVITCH de l’AARPI SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS, avocats au barreau de la Drôme
Compagnie d’assurance MMA IARD, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège 160 Rue Henri Champion 72000 LE MANS représentée par Maître Guillaume BLANC de la SELARL FAYOL AVOCATS, avocats au barreau de la Drôme
Monsieur [P] [E] 498 A Chemin de Bernoir 26120 MONTMEYRAN représenté par Maître Naceur DERBEL de la SELARL DERBEL & PARET AVOCATS ASSOCIES, avocats au barreau de la Drôme
S.A.R.L. D’ARCHITECTURE COTE [O], prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège Usine de Bellevue Chemin de Presles 07800 CHARMES SUR RHONE représentée par Maître Charlotte BESSON de la SELARL CHARLOTTE BESSON AVOCAT, avocats au barreau de la Drôme et Maître L’HOSTIS de la SCP ALBERTINI ALEXANDRE & L’HOSTIS, avocats plaidants au barreau d’Avignon
DÉBATS :
À l’audience publique du 21 mai 2026, la décision a été mise en délibéré pour être prononcée ce jour par mise à disposition au greffe, conformément à l’article 450 du code de procédure civile.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSÉ DU LITIGE :
Vu les conclusions de désistement partiel d’instance et d’action déposées le 27 avril 2026 par M. [Q] [K] et Mme [V] [F] épouse [K] à l’égard de la SARL D’ARCHITECTURE COTE [O] ;
Vu les conclusions d’acceptation de désistement déposées le 11 mai 2026 par la SARL D’ARCHITECTURE COTE [O] ;
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Attendu que les demandeurs déclarent se désister de leur instance et de leur action dirigée à l’encontre de la SARL D’ARCHITECTURE COTE [O] ;
Que dans la mesure où la défenderesse concernée accepte expressément ce désistement, il convient de le déclarer parfait et de constater en conséquence le dessaisissement du tribunal par l’effet de l’extinction de l’instance à son égard ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Nous, Dominique DALEGRE, juge de la mise en état, assisté de Sylvie REYNAUD, cadre greffière, statuant publiquement, par décision rendue contradictoirement à l’égard des parties concernées par le désistement, par mise à disposition au greffe et susceptible d’appel dans les conditions fixées par les articles 794 et 795 du Code de procédure civile,
Constate l’extinction de l’instance engagée à l’égard de la SARL D’ARCHITECTURE COTE [O] par l’effet du désistement d’instance et d’action de M. [Q] [K] et Mme [V] [F] épouse [K] et le dessaisissement du Tribunal à l’égard de la partie concernée ;
Laisse à M. [Q] [K] et Mme [V] [F] épouse [K] la charge des dépens exposés pour la mise en cause de la SARL D’ARCHITECTURE COTE [O], sous réserve d’un accord contraire des parties ;
Dit que l’instance se poursuivra entre M. [Q] [K] et Mme [V] [F] épouse [K] et les autres parties défenderesses et que le dossier sera rappelé à l’audience de mise en état du 9 octobre 2026 à 9 heures pour le dépôt éventuel d’ultimes conclusions au fond, et à défaut pour clôture de l’instruction et fixation du dossier à une audience de dépôt de dossiers ou de plaidoiries.
LE GREFFIER LE PRÉSIDENT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Valence dans cette affaire ?
Renvoi à la mise en état. La juridiction a statué le 23 juin 2026, sous le numéro 25/01087.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01087. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.