Prêt - Demande en remboursement du prêt
Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêtSens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Dax
- Décision du
- 9 juin 2026
- Numéro de rôle
- 26/00188
- Formation
- JCP
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 502 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
N° RG 26/00188 - N° Portalis DBYL-W-B7K-DLDA
AUDIENCE DU 09 Juin 2026
RÉPUBLIQUE FRANCAISE _ AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DAX
JUGEMENT DÉCLARANT CADUQUE LA REQUÊTE EN INJONCTION DE PAYER
A l'audience publique du Tribunal judiciaire de DAX, tenue le 09 Juin 2026, par Madame Adeline MUSSILLON, Juge des contentieux de la protection, assistée de Delphine DRILLEAUD, Greffier,
Dans l'affaire qui oppose :
Société CAISSE D'EPARGNE AQUITAINE POITOU [Adresse 1], sise [Adresse 2] non représentée d'une part,
à
Monsieur [Z] [E], demeurant [Adresse 3] Madame [I] [T] épouse [E], demeurant [Adresse 4] représentés par Maître Christophe PAUCHET, avocat au barreau de Lille, substitué par Maître GALLI
d'autre part,
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Par ordonnance du 21 novembre 2025 du juge des contentieux de la protection, il a été enjoint à Monsieur et Madame [E] de payer à la Caisse d'Epargne Aquitaine Poitou Charentes la somme de 20199,96 euros.
Par courrier recommandé avec accusé de réception du 27 avril 2026, Monsieur et Madame [E], par l'intermédiaire de leur conseil, ont formé opposition à ladite ordonnance.
Convoquée par courrier recommandé avec accusé de réception à l’audience du 9 juin 2026, accusé de réception signé le 29 avril 2026, la Caisse d'Epargne Aquitaine Poitou Charentes n’a pas comparu.
Monsieur et Madame [E] (représentés par leur conseil) n’ont présenté aucune observation.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes de l’article 468 du code de procédure civile, si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d'office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu'il n'aurait pas été en mesure d'invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.
En l’espèce, le demandeur n’a pas comparu et le défendeur n’a pas requis de jugement sur le fond.
Il convient par conséquent de déclarer la requête caduque.
A défaut de rapport de caducité, l’instance sera éteinte, et l’ordonnance d’injonction de payer sera non avenue, en application de l'article 1419 du code de procédure civile.
La Caisse d'Epargne Aquitaine Poitou Charentes qui succombe sera condamnée aux dépens, en application de l’article 696 code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS :
Le juge des contentieux de la protection, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire,
DECLARE la requête caduque,
RAPPELLE que la déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu'il n'aurait pas été en mesure d'invoquer en temps utile,
DIT qu’à défaut de rapport de caducité, l’instance sera éteinte, et l’ordonnance d’injonction de payer non avenue,
CONDAMNE la Caisse d'Epargne Aquitaine Poitou Charentes aux dépens.
Fait et jugé les jour, mois et an que dessus.
La Greffière La Vice-présidente
Delphine DRILLEAUD Adeline MUSSILLON
copie délivrée à Caisse d'Epargne Aquitaine Poitou Charentes Me PAUCHET
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Prêt - Demande en remboursement du prêt
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION: Aux termes de l’article 1224 du Code civil, la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice. Aux…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION: Aux termes de l’article 1224 du Code civil, la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice. Aux…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIVATION DE LA DÉCISION Le crédit litigieux est soumis aux dispositions des articles L.311-1 et suivants du Code de la Consommation dans leur rédaction postérieure à l'entrée en vigueur le 1er mai 2011 de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010, dite loi Lagar…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Selon les dispositions de l’article 462 du code de procédure civile, “les erreurs ou omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu (...…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Dax dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière. La juridiction a statué le 9 juin 2026, sous le numéro 26/00188.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00188. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.