Prêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Thonon-les-Bains
Décision du
19 mai 2026
Numéro de rôle
26/00515
Formation
JCP
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
672 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE THONON-LES-BAINS

LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

JUGEMENT DU 19 MAI 2026

MINUTE N° : 26/00380

DOSSIER : N° RG 26/00515 - N° Portalis DB2S-W-B7K-FJZR AFFAIRE : S.A. BPCE FINANCEMENT / [L] [V]

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats et du prononcé du jugement

Madame Florence BELOIN, Vice-Présidente Juge des Contentieux de la Protection Madame Halima BOUKROUMA, Greffier

DEBATS : en audience publique du 17 Mars 2026

JUGEMENT prononcé par mise à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort, signé par Madame Florence BELOIN, Vice-Présidente en charge des contentieux de la protection et Madame Halima BOUKROUMA, Greffier

DEMANDERESSE

S.A. BPCE FINANCEMENT, dont le siège social est sis [Adresse 1] DEMANDERESSE A L’INSTANCE DEFENDERESSE A L’OPPOSITION

non comparante

DEFENDEUR

M. [L] [V], demeurant [Adresse 2] DEFENDEUR A L’INSTANCE DEMANDEUR A L’OPPOSITION

non comparant

Expédition(s) délivrée(s) le à

Exécutoire(s) délivré(s) le à

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par ordonnance portant injonction de payer du 18 juin 2025 rendue par le Juge des contentieux de la protection de [Localité 1], Monsieur [L] [V] a été condamné à verser à la SAS BPCE FINANCEMENT la somme de 6 496, 90 euros en principal avec intérêts au taux légal à compter du 1er août 2024 et la somme de 493, 42 euros au titre de l’assurance.

Cette ordonnance lui a été signifiée à l’étude le 2 septembre 2025.

Monsieur [L] [V] a formé opposition à ladite ordonnance le 29 septembre 2025, par courrier recommandé avec accusé de réception.

L’affaire a été inscrite au rôle de l’audience du Tribunal judiciaire du 27 février 2026.

Le Tribunal de THONON-LES-BAINS s’est déclaré incompétent matériellement et a renvoyé l’affaire à l’audience du Juge des contentieux de la protection de THONON-LES-BAINS du 17 mars 2026, par mention au dossier, selon les dispositions de l’article 8I du code de procédure civile.

Lors de l’audience du 17 mars 2026, la SAS BPCE FINANCEMENT, bien que régulièrement convoquée par le greffe, n’a pas comparu. Monsieur [L] [V] a comparu.

La décision a été mise en délibéré à la date du 19 mai 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Aux termes de l’article 1416 du code de procédure civile, l’opposition est formée dans le mois qui suit la signification de l’ordonnance. Toutefois, si la signification n’a pas été faite à personne, l’opposition est recevable jusqu’à l’expiration du délai d’un mois suivant le premier acte signifié à personne ou à défaut, suivant la première mesure d’exécution ayant pour effet de rendre indisponibles en tout ou parties, les biens du débiteur.

En l’espèce, l’ordonnance d’injonction de payer en date du 18 juin 2025 a été signifiée à l’étude le 2 septembre 2025.

Monsieur [L] [V] ayant adressé au tribunal son opposition par le biais d’un courrier reçu au greffe le 29 septembre 2025, il y a lieu de déclarer son opposition recevable, laquelle met à néant l’ordonnance d’injonction de payer rendue le 18 juin 2025.

En vertu des dispositions de l’article 1417 du code de procédure civile et d’une jurisprudence constante, il appartient au créancier de prouver la réalité et l’étendue de sa créance.

En l’espèce, la société demanderesse n’a pas comparu et n’a donc fourni aucun élément de nature à caractériser sa créance.

Par conséquent, il convient de revenir sur l’ordonnance d’injonction de payer rendue à l’encontre de Monsieur [L] [V] et de dire n’y avoir lieu à condamnation de ce dernier au paiement d’une quelconque somme à l’encontre de la SAS BPCE FINANCEMENT.

En vertu des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, la SAS BPCE FINANCEMENT succombant à l’instance, sera condamnée aux dépens.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des contentieux de la protection,

DIT que le présent jugement se substitue à l’ordonnance d’injonction de payer du 18 juin 2025 ;

DIT n’y avoir lieu à condamnation de Monsieur [L] [V] à paiement à la SAS BPCE FINANCEMENT des sommes figurant sur l’ordonnance d’injonction de payer du 18 juin 2025 ;

CONDAMNE la SAS BPCE FINANCEMENT aux dépens, LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/04192

MOTIVATION DE LA DÉCISION Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n'est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien f…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 26/04048

MOTIVATION DE LA DÉCISION Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n'est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien f…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 23/03569

MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l'article R. 312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à l'occasion de la défaillance de l'emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l'événement qui leur a donné naissance, à peine de for…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 22/03054

MOTIFS Sur les demandes principales en paiement Sur la demande au titre du solde débiteur Aux termes de l’article 125 du code de procédure civile, le juge peut relever d’office la fin de non-recevoir tirée du défaut d’intérêt, du défaut de qualité ou de la cho…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Thonon-les-Bains dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 19 mai 2026, sous le numéro 26/00515.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00515. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.