Prêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Laval
Décision du
28 avril 2026
Numéro de rôle
26/00126
Formation
1ère Chambre
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 404 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]

Minute n° 26/00024 N° RG 26/00126 - N° Portalis DBZC-W-B7K-EHNA

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Au Nom du Peuple Français

JUGEMENT DU 28 Avril 2026

DEMANDEUR (S) :

CAISSE DE CREDIT MUTUEL [K] [Y] [Adresse 1] [Localité 2] représentée par Me Nicolas FOUASSIER, avocat au barreau de LAVAL, substitué par Me Gaëlle PETITJEAN, avocate au barreau de LAVAL

DEFENDEUR (S) :

Monsieur [T] [O] [Adresse 2] [Localité 3] représenté par Me Karine COCHARD, avocate au barreau de LAVAL

JUGEMENT :

- Prononcé par mise à disposition au greffe - Jugement contradictoire et rendu en premier ressort. - Signé par Amélie HERPIN, Présidente et par Cécile JOUAULT, Greffière.

Copie avec formule exécutoire à Me FOUASSIER Copie certifiée conforme à Me COCHARD

délivrée (s) le

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par jugement du 11 décembre 2025, le tribunal judiciaire de Laval a :

- ordonné la jonction des affaires RG 25/95, RG 25/96 et RG 25/98, - déclaré recevable l’opposition faite par Monsieur [T] [O] à l’encontre des ordonnances d’injonction de payer rendues le 03 juillet 2024, - a anéanti les ordonnances d’injonction de payer rendues le 03 juillet 2024, - a, statuant à nouveau, condamné Monsieur [T] [O] à payer à la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y] les sommes suivantes : • 3 084,69 €, au titre du prêt n°00088893202, avec intérêts au taux contractuel de 0,65 % l’an sur la somme de 2 830,53 € à compter de la mise en demeure du 27 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, et au taux d’intérêt légal sur le surplus, à compter de la présente décision et jusqu’à parfait règlement, • 3 257,44 €, au titre du prêt n°00088893204, avec intérêts au taux contractuel de 0,70 % l’an sur la somme de 3 048,78 € à compter de la mise en demeure du 27 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, et au taux d’intérêt légal sur le surplus, à compter de la présente décision et jusqu’à parfait règlement, • 1 740,46 €, au titre du prêt n°00088893209, avec intérêts au taux contractuel de 1,10 % l’an sur la somme de 1 628,10 € à compter de la mise en demeure du 27 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, et au taux d’intérêt légal sur le surplus, à compter de la présente décision et jusqu’à parfait règlement, - octroyé à Monsieur [T] [O] un délai de paiement de deux ans maximum, à compter du présent jugement, pour s’acquitter de ces sommes, - subordonné l’octroi de ce délai de paiement au maintien à la vente du bien immobilier situé [Adresse 3] - [Localité 4], - dit qu’en cas de vente du bien immobilier situé [Adresse 3] - [Localité 4], le délai de paiement sera automatiquement caduc, et que les sommes seront alors dues immédiatement à la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y], - rappelé qu’aux termes de l’article 1343-5 du code civil : • cette décision suspend les procédures d’exécution engagées par le créancier, • les majorations d’intérêts ou les pénalités prévues en cas de retard ne sont pas encourues pendant le délai fixé par le juge, - condamné Monsieur [T] [O] aux dépens, - débouté la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y] de sa demande au titre des frais irrépétibles, - rappelé que la présente décision est exécutoire par provision.

Par requête déposée le 30 janvier 2026, la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y] a sollicité que le jugement du 11 décembre 2025 soit complété et que Monsieur [T] [O] soit condamné à payer et porter à la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y], pour chacun des trois prêts n°00088893202, n°00088893204 et n°00088893209, les cotisations d’assurance majorées de 0,50 % l’an du 23 septembre 2023 et jusqu’à parfait réglement, et de laisser les dépens à la charge du Trésor public.

Monsieur [T] [O], par l’intermédiaire de son conseil, a fait valoir, par courrier reçu le 10 avril 2026, qu’il ne présentait pas d’observations sur la requête en omission de statuer ainsi présentée.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DECISION

Par application de l’article 463 du code de procédure civile, la juridiction qui a omis de statuer sur un chef de demande peut également compléter son jugement sans porter atteinte à la chose jugée quant aux autres chefs, sauf à rétablir, s'il y a lieu, le véritable exposé des prétentions respectives des parties et de leurs moyens.

La demande doit être présentée un an au plus tard après que la décision est passée en force de chose jugée ou, en cas de pourvoi en cassation de ce chef, à compter de l'arrêt d'irrecevabilité.

Le juge est saisi par simple requête de l'une des parties, ou par requête commune. Il statue après avoir entendu les parties ou celles-ci appelées.

La décision est mentionnée sur la minute et sur les expéditions du jugement. Elle est notifiée comme le jugement et donne ouverture aux mêmes voies de recours que celui-ci.

En l’espèce, il apparaît que la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y] avait notamment demandé, dans ses conclusions reprises à l’audience du 14 octobre 2025, de condamner Monsieur [T] [O] à payer les sommes suivantes : • 3 084,69 €, au titre du prêt n°00088893202, cette somme arrêtée au 22 septembre 2023 et majorée des intérêts au taux contractuel de 0,65 % l’an sur la somme de 2 830,53 € et au taux d’intérêt légal sur le surplus, ou sur la cotisation d’assurance majorée de 0,50 % l’an du 23 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, • 3 257,44 €, au titre du prêt n°00088893204, cette somme arrêtée au 22 septembre 2023 et majorée des intérêts au taux contractuel de 0,70 % l’an sur la somme de 3 048,78 € et au taux d’intérêt légal sur le surplus, ou sur la cotisation d’assurance majorée de 0,50 % l’an du 23 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, • 1 740,46 €, au titre du prêt n°00088893209, cette somme arrêtée au 22 septembre 2023 et majorée des intérêts au taux contractuel de 1,10 % l’an sur la somme de 1 628,10 € et au taux d’intérêt légal sur le surplus, ou sur la cotisation d’assurance majorée de 0,50 % l’an du 23 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement.

Il apparaît que le jugement du 11 décembre 2025 n’a pas statué sur la condamnation aux cotisations d’assurance majorée de 0,50 % l’an.

A ce titre, il y a lieu de rectifier cette omission de statuer.

Monsieur [T] [O] sera ainsi condamné à payer à la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y] pour chacun des prêts considérés, ces cotisations d’assurance, dans les modalités fixées au dispositif.

Les dépens resteront à la charge de l’Etat.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal judiciaire, par jugement public, mis à la disposition des parties au greffe, contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE recevable la requête en omission de statuer formée par la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y] ;

CONSTATE l’existence d’une omission de statuer affectant le jugement rendu le 11 décembre 2025 entre les parties par le tribunal judiciaire de Laval, sous le n° RG 25/00095 ;

DIT qu’il y a lieu de le rectifier ;

CONDAMNE en conséquence Monsieur [T] [O] à payer à la Caisse de Crédit Mutuel [K] [Y] les sommes suivantes :

• 3 084,69 €, au titre du prêt n°00088893202, avec intérêts au taux contractuel de 0,65 % l’an sur la somme de 2 830,53 € à compter de la mise en demeure du 27 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, et au taux d’intérêt légal sur le surplus, à compter de la présente décision et jusqu’à parfait règlement, outre les cotisations d’assurance majorée de 0,50 % l’an du 23 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, • 3 257,44 €, au titre du prêt n°00088893204, avec intérêts au taux contractuel de 0,70 % l’an sur la somme de 3 048,78 € à compter de la mise en demeure du 27 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, et au taux d’intérêt légal sur le surplus, à compter de la présente décision et jusqu’à parfait règlement, outre les cotisations d’assurance majorée de 0,50 % l’an du 23 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, • 1 740,46 €, au titre du prêt n°00088893209, avec intérêts au taux contractuel de 1,10 % l’an sur la somme de 1 628,10 € à compter de la mise en demeure du 27 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement, et au taux d’intérêt légal sur le surplus, à compter de la présente décision et jusqu’à parfait règlement, outre les cotisations d’assurance majorée de 0,50 % l’an du 23 septembre 2023 et jusqu’à parfait règlement ;

DIT que mention de la présente décision sera apposée sur la minute et les expéditions du jugement rectifié ;

DIT que ce jugement sera notifié comme le précédent ;

DIT que les dépens de la présente instance seront à la charge de l’Etat.

La greffière La Présidente

Cécile JOUAULT Amélie HERPIN

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00791

MOTIFS DE LA DECISION Selon l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la demande en paiem…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Saint-Malo · 25/00383

Motifs Sur la demande de provision Selon l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonn…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00292

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande en paiement L’article L. 312-2 du code de la consommation dispose que la location avec option d'achat est assimilée à des opérations de crédit. Sur la déchéance du terme Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Prêt - Demande en remboursement du prêt

29/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 24/01665

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’opposition Aux termes de l’article 1416 du code de procédure civile, l’opposition est formée dans le mois suivant la signification de l’ordonnance d’injonction de payer. Toutefois, lorsque la signification n’a pas…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêt

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Laval dans cette affaire ?

Interprète la décision, rectifie ou complète le dispositif d'une décision antérieure. La juridiction a statué le 28 avril 2026, sous le numéro 26/00126.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00126. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.