Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

VenteDemande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Versailles
Décision du
12 mai 2026
Numéro de rôle
26/00242
Formation
Chambre des Référés
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
910 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VERSAILLES

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ 12 MAI 2026

N° RG 26/00242 - N° Portalis DB22-W-B7K-TVD5 Code NAC : 50D AFFAIRE : [E], [M] [W], [Q] [W] C/ S.A.S. GDM AUTOMOBILES, S.A. STELLANTIS AUTO SA

DEMANDEURS

Monsieur [E], [M] [W], né le 30 Janvier 1983 à [Localité 1] (HAITI), demeurant [Adresse 1], représenté par Me Manel GHARBI, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 6, Me Kenson COLLIN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : E1811

Madame [Q] [W], née le 17 Janvier 1986 à [Localité 2] (HAITI), demeurant [Adresse 1], représentée par Me Manel GHARBI, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 6, Me Kenson COLLIN, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : E1811

DEFENDERESSES

GARAGE DU MOULIN AUTOMOBILES SOIT EN ABREGE GDM AUTOMOBILES, société par action simplifiée au capital social de 120.250,00 euros, inscrite au RCS de [Localité 3] sous le numéro 441 776 382, dont le siège social est sis [Adresse 2], prise en la personne de son représentant légal domicilié audit siège, Partie défaillante

STELLANTIS AUTO SA, société par action simplifiée au capital social de 300.176.800,00 euros, inscrite au RCS de [Localité 3] sous le numéro 542 065 479, dont le siège social est sis [Adresse 3] à [Localité 4], prise en la personne de son représentant légal domicilié audit siège, représentée par Me Guillaume NICOLAS, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 255, Me Adeline LEFEUVRE, avocat au barreau de PARIS,

PARTIE INTERVENANTE :

AUTOMOBILES PEUGEOT, Société Anonyme au capital de 172 711 770 euros, immatriculée au RCS de [Localité 3] sous le numéro 552 144 503, dont le siège social est situé [Adresse 4], prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés audit siège en cette qualité, représentée par Me Guillaume NICOLAS, avocat au barreau de VERSAILLES, avocat postulant, Me Adeline LEFEUVRE, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant

Débats tenus à l'audience du : 24 Mars 2026

Nous, Gaële FRANÇOIS-HARY, Première Vice-Présidente, assistée de Wallis REBY, Greffier,

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil, à l’audience du 24 Mars 2026, l’affaire a été mise en délibéré au 12 Mai 2026, date à laquelle l’ordonnance suivante a été rendue :

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par ordonnance du 1er avril 2025 (RG 24/1828), le juge des référés du Tribunal judiciaire de Créteil a ordonné une mesure d’expertise, confiée à M. [P] [R].

Par acte de Commissaire de Justice en date du 5 février 2026, M. [E] [W] et Mme [Q] [W] ont assigné la société GARAGE DU MOULIN AUTOMOBILES (GDM) et la société STELLANTIS AUTO en référé devant le Tribunal judiciaire de Versailles pour leur voir rendre communes l'ordonnance précédemment intervenue et les opérations d'expertise.

La société STELLANTIS AUTO et la société AUTOMOBILES PEUGEOT, intervenante volontaire, sollicitent la mise hors de cause de STELLANTIS AUTO et l'intervention volontaire d'AUTOMOBILES PEUGEOT en lieu et place de cette dernière. La société AUTOMOBILES PEUGEOT a formulé protestations et réserves.

La société GARAGE DU MOULIN AUTOMOBILES (GDM) n'est pas représentée.

A l'audience du 24 mars 2026, les demandeurs s'opposent à la mise hors de cause de la société STELLANTIS AUTO.

La décision a été mise en délibéré au 12 mai 2026.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

En application de l'article 331 du code de procédure civile, un tiers peut être mis en cause aux fins de condamnation par toute partie qui est en droit d'agir contre lui à titre principal. Il peut également être mis en cause par la partie qui y a intérêt afin de lui rendre commun le jugement.

Il sera rappelé par ailleurs que la juridiction des référés peut, sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile, déclarer commune à une autre partie une mesure d'instruction qu'elle a précédemment ordonnée en référé. Pour ce faire, il est nécessaire, et suffisant, conformément aux conditions prévues par ce texte, qu'il existe un motif légitime de rendre l'expertise commune à d'autres parties que celles initialement visées.

En l'espèce, au vu des pièces visées en annexe de l’assignation, il convient de faire droit à la demande dans les conditions qui seront détaillées au dispositif de la présente décision.

Il convient d'accueillir l'intervention volontaire de la société AUTOMOBILES PEUGEOT.

La mise hors de cause de la société STELLANTIS AUTO apparaît prématurée. Cette demande sera rejetée.

Les dépens seront mis à la charge des demandeurs.

PAR CES MOTIFS

Nous, Gaële FRANCOIS-HARY, Première Vice-Présidente, juge des référés, statuant par ordonnance réputée contradictoire, mise à disposition au greffe et en premier ressort,

Accueillons l'intervention volontaire de la société AUTOMOBILES PEUGEOT,

Rejetons la demande de mise hors de cause de la société STELLANTIS AUTO,

Déclarons communes et opposables à la société GARAGE DU MOULIN AUTOMOBILES, la société STELLANTIS AUTO et la société AUTOMOBILES PEUGEOT les opérations d'expertise confiées à M. [P] [R] par ordonnance du juge des référés du Tribunal judiciaire de Créteil du 1er avril 2025 (RG 24/1828),

Disons que M. [E] [W] et Mme [Q] [W] communiqueront l'ensemble des pièces déjà produites par les parties ainsi que les notes rédigées par l'expert,

Disons que l'expert devra poursuivre sa mission après avoir mis la société GARAGE DU MOULIN AUTOMOBILES, la société STELLANTIS AUTO et la société AUTOMOBILES PEUGEOT en mesure de présenter leurs observations sur les opérations auxquelles il a déjà été procédé,

Disons que l'expert devra convoquer la société GARAGE DU MOULIN AUTOMOBILES, la société STELLANTIS AUTO et la société AUTOMOBILES PEUGEOT à la prochaine réunion d'expertise, au cours de laquelle elles seront informées des diligences déjà accomplies et invitées à formuler leurs observations,

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

Laissons les dépens à la charge des demandeurs.

Prononcé par mise à disposition au greffe le DOUZE MAI DEUX MIL VINGT SIX par Gaële FRANÇOIS-HARY, Première Vice-Présidente, assistée de Wallis REBY, Greffier, lesquelles ont signé la minute de la présente décision.

Le Greffier La Première Vice-Présidente Wallis REBY Gaële FRANÇOIS-HARY

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

26/10/2026
Tribunal judiciaire d'Épinal · 26/00066

MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur la demande d’expertise : Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesur…

VenteDemande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Bayonne · 24/01540

MOTIFS DE LA DECISION: Sur la résolution: Aux termes de l’article 1641 du code civil, le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue et qui la rendent impropre l’usage auquel on la destine, ou qui en diminuent tellement cet u…

VenteDemande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

26/10/2026
Tribunal judiciaire d'Épinal · 26/00201

MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur la demande d’expertise : Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesur…

VenteDemande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Limoges · 26/00375

MOTIFS DE LA DÉCISION L’article 818 du code de procédure civile dispose que la demande en justice est formée soit par une assignation soit par une requête remise ou adressée conjointement par les parties. La demande peut également être formée par une requête l…

VenteDemande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Versailles dans cette affaire ?

Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information. La juridiction a statué le 12 mai 2026, sous le numéro 26/00242.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00242. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.