Demande en réparation des dommages causés par l'activité d'un prestataire de services d'investissement
Dommages causés par l'activité professionnelle de certaines personnes qualifiéesDemande en réparation des dommages causés par l'activité d'un prestataire de services d'investissementSens de la décisiontel que la source le qualifie
Renvoi à la mise en état
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Lyon
- Décision du
- 28 avril 2026
- Numéro de rôle
- 25/05787
- Formation
- Quatrième Chambre
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 674 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]
Quatrième Chambre
N° RG 25/05787 - N° Portalis DB2H-W-B7J-2SZO
Notifiée le :
Expédition et copie à :
la SELARL DE [Localité 2] - 654
la SAS LEXSPECIALITIES - 442
copie à :
* Monsieur le Procureur de la République
* Maître [U] [P], administrateur provisoire de Maître [Z] - 768
copie dossier ORDONNANCE
Le 28 Avril 2026
ENTRE :
DEMANDERESSES
S.A.R.L. [O] [R], dont le siège social est sis [Adresse 1] prise en la personne de son représentant légal en exercice
ayant été représentée par Maître Philippe MICHALON de la SAS LEXSPECIALITIES, avocats au barreau de LYON radié du barreau de Lyon le 26 décembre 2025
S.C.I. SCI [Adresse 2], dont le siège social est sis [Adresse 1] prise en la personne de son représentant légal en exercice
ayant été représentée par Maître Philippe MICHALON de la SAS LEXSPECIALITIES, avocats au barreau de LYON radié du barreau de Lyon le 26 décembre 2025
ET :
DEFENDERESSE
S.A. BANQUE POPULAIRE AUVERGNE-RHONE-ALPES, SA coopérative à conseil d’administration dont le siège social est sis [Adresse 3] prise en la personne de son représentant légal en exercice
représentée par Maître Bertrand DE BELVAL de la SELARL DE BELVAL, avocats au barreau de LYON et par Maître Christine ROUSSEL SIMONIN, avocat plaidant au barreau de CLERMONT-FERRAND
Par acte en date du 6 août 2025, la société [O] [R] et la S.C.I. [Adresse 2] ont fait assigner la BANQUE POPULAIRE Auvergne Rhône Alpes devant la présente juridiction. La BANQUE POPULAIRE a saisi le Juge de la mise en état, ses dernières conclusions sur incident ayant été notifiées par RPVA le 2 mars 2026. La société [O] [R] et la S.C.I. [Adresse 2] ont notifié leurs dernières conclusions sur incident par RPVA le 25 février 2026. L'affaire a été appelée à l'audience sur incident du 17 mars 2026 à laquelle le BANQUE POPULAIRE a déposé son dossier, Maître [Z] [D] conseil des demandeurs ne s’étant pas présenté. En cours de délibéré, il a été porté à la connaissance du Tribunal, par une diffusion effectuée par le Barreau de Lyon aux fins d'information, que Maître [Z] [D] avait été radié du barreau le 26 décembre 2025.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
En application de l’article 369 du Code de Procédure Civile, l'instance est interrompue par la cessation de fonctions de l'avocat lorsque la représentation est obligatoire, ce qui est le cas en l'espèce. Il s'avère qu'en l'espèce que Maître [Z], de la société d'avocat LexSpecialities (société par ailleurs radiée le 14 avril 2025 suite à son placement en liquidation judiciaire le 19 février 2024) a été radié du barreau à effet au 26 décembre 2025, de sorte qu'il a juridiquement cessé ses fonctions et ne peut plus exercer. L'article 372 du Code de Procédure Civile précise que les actes accomplis après l'interruption de l'instance sont réputés non avenus à moins qu'ils ne soient expressément ou tacitement confirmés par la partie au profit de laquelle l'interruption est prévue. Il convient donc de constater l'interruption de l'instance et d'ordonner la réouverture des débats afin que les demandeurs puissent constituer un nouveau conseil et régulariser la procédure le cas échéant. PAR CES MOTIFS
Nous, Florence BARDOUX, Juge de la mise en état de la 4ème chambre du Tribunal Judiciaire de Lyon, assistée de Sylvie ANTHOUARD, Greffier, statuant publiquement,
Constatons l'interruption de l'instance du fait de la cessation des fonctions de Maître [Z] [D], conseil des demandeurs ; Rappelons que les actes effectués par Maître [Z] [D] depuis le 26 décembre 2025 seront non avenus à défaut de régularisation par un nouveau conseil ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
Ordonnons la réouverture des débats aux fins de constitution d'un nouveau conseil par les demandeurs et de régularisation de la procédure ; Disons qu'une copie de la présente décision sera adressée à Monsieur le Procureur de la République à toutes fins qu'il jugera utiles ; Disons qu'une copie de la présente décision sera adressée à Maître [U] [P] qui a été désignée administrateur provisoire de Maître [Z] ; Renvoyons l'instance à l'audience de mise en état électronique du 23 juin 2026, les messages devant être adressés au plus tard le 18 juin 2026 avant minuit à peine de rejet.
Fait en notre cabinet, à [Localité 1], le 28 avril 2026.
LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ETAT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en réparation des dommages causés par l'activité d'un prestataire de services d'investissement
23/10/2026EXPOSE DU LITIGE Suivant article de presse daté du 12 août 2025, un homme d'affaires installé en Ille-et-Vilaine est soupçonné d'avoir ruiné des centaines de personnes en leur promettant l'opulence grâce à un robot « prédicteur » des cours boursiers. Suivant a…
Demande en réparation des dommages causés par l'activité d'un prestataire de services d'investissement
20/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande d'expertise Aux termes de l'article 145 du Code de procédure civile, s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d…
Demande en réparation des dommages causés par l'activité d'un prestataire de services d'investissement
19/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande principale de remboursement des retraits frauduleux. En vertu de l’article L. 133-6, I, du code monétaire et financier, une opération de paiement est autorisée si le payeur a donné son consentement à son exécution. Le conse…
Demande en réparation des dommages causés par l'activité d'un prestataire de services d'investissement
15/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Au dernier état des prétentions des parties, l’investisseur ne forme plus aucune demande devant le juge de la mise en état. Il lui en sera donné acte. S’agissant des frais de la procédure d’incident, ils suivront le sort de ceux liés à l’…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lyon dans cette affaire ?
Renvoi à la mise en état. La juridiction a statué le 28 avril 2026, sous le numéro 25/05787.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/05787. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.