Crédit-bail ou leasing - Demande en paiement des loyers et/ou en résiliation du crédit-bail
Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementCrédit-bail ou leasing - Demande en paiement des loyers et/ou en résiliation du crédit-bailSens de la décisiontel que la source le qualifie
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Lyon
- Décision du
- 30 avril 2026
- Numéro de rôle
- 25/03778
- Formation
- PPP PÔLE CIRCUIT LONG S1
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 938 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
DOSSIER N° RG 25/03778 - N° Portalis DB2H-W-B7J-3I3Q
Jugement du : 30/04/2026
MINUTE N°
PPP PÔLE CIRCUIT LONG S1
GCL
C/ [L] [N]
Le :
Copie exécutoire délivrée à : Me Federico COMIGNANI TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON PÔLE DE LA PROXIMITE ET DE LA PROTECTION
JUGEMENT
A l’audience publique du tribunal judiciaire tenue le Jeudi trente Avril deux mil vingt six
COMPOSITION DU TRIBUNAL : JUGE : STELLA Karen GREFFIER : SAVINO Grazia
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
ENTRE :
DEMANDERESSE
S.A. COMPAGNIE GENERALE DE LOCATION D’EQUIPEMENTS (GCL), dont le siège social est sis 69 Avenue de Frandre - 59700 MARCQ EN BAROEUL représentée par Me Serge ALMODOVAR, avocat au barreau de VALENCE, vestiaire : substitué par Me Federico COMIGNANI, avocat au barreau de LYON, vestiaire : 834
d’une part,
DEFENDEUR
Monsieur [L] [N], demeurant 619 avenue du Général de Gaulle - 69760 LIMONEST non comparant, ni représenté
Cité à selon les dispositions de l’article 659 du code de procédure civile par procès-verbal de recherches infructueuses de commissaire de justice en date du 11 Juillet 2025.
d’autre part
Date de la première audience et de la mise en délibéré : 25/11/2025
Par exploit du 11 juillet 2025 délivré selon les dispositions de l’article 659 du Code de procédure civile, la SA Compagnie Générale de location d’équipements (ci-après CGL) a assigné [L] [N] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Lyon aux fins de , au visa des articles 1103 du Code civil, L 311-1 du Code de la consommation :
- le voir condamner à lui payer :
* la somme de 21 125, 37 euros avec les intérêts contractuels de 3,649 % l’an à compter du 20 décembre 2023, date de la mise en demeure et jusqu’à parfait règlement,
* outre 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile outre les entiers dépens.
A l’audience, le conseil de la demanderesse a déposé son dossier sans faire d’observations.
Le défendeur n’a pas comparu ni personne pour lui.
Le jugement étant en premier ressort eu égard au montant de la demande, il sera rendu réputé contradictoire.
L’affaire a été mise en délibéré au 30 avril 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Selon l’article 472 du Code de procédure civile, «lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée» .
La SA CGL établit que Monsieur [N] s’est vu consentir un crédit à la consommation accessoire à une vente suivant offre signée le 27 décembre 2021 pour un montant de 28 490 euros au TAEG de 4,960 % l’an au taux fixe débiteur de 3,649 % l’an à rembourser en 60 échéances de 607,92 euros et une première échéance de 606,92 euros.
Elle a versé les preuves de la régularité de la formation du contrat.
Du fait d’impayés depuis le 20 décembre 2023, l’emprunteur a été destinataire d’une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 avril 2024 le mettant en demeure de régler la somme de 2 297,72 euros sous 8 jours sous peine de déchéance du terme. En vain, malgré la signature de l’accusé de réception.
Par lettre recommandée avec accusé de réception du 30 avril 2024 la déchéance du terme a été prononcée et la somme de 21 146,88 euros outre les intérêts contractuels ont été vainement réclamés. Le pli a été avisé mais non réclamé.
La déchéance du terme a été valablement prononcée et l’action n’est pas forclose.
Sont dues les sommes suivantes :
- échéances impayées moins les acomptes : 2711,06 euros - capital restant dû: 16 825,16 euros
L’indemnité de 8 % sur capital d’un montant de 1346.01 euos, qui est légale, n’est manifestement pas disproportionnée au regard de la durée du contrat restant à courir.
En revanche, la demande d’une indemnité de 8 % sur les échéances impayées n’est pas fondée au regard de l’article 5 du contrat.
Le solde dû est de 20 882,23 euros
Les intérêts contractuels sont dus à hauteur de 3,649 % l’an à compter du 30 avril 2024, date de déchéance du terme et d’exigibilité de l’entièreté de la créance, et non à compter du premier impayé, et ce jusqu’à complet règlement.
En conséquence, il y a lieu de condamner [L] [N] à payer à la SA CGL la somme de 20 882,23 euros au titre du prêt souscrit le 27 décembre 2021 avec les intérêts contractuels de 3,649 % l’an à compter du 30 avril 2024 jusqu’au complet paiement.
Sur les demandes accessoires
Partie succombante, [L] [N] doit supporter les entiers dépens de l’instance.
En équité, il doit également être condamnée à payer une indemnité de procédure à la SA CGL au titre de l’article 700 du Code de procédure civile qu’il convient toutefois de ramener à la somme de 300 euros.
L’exécution provisoire est de droit et n’est pas incompatible avec la nature de l’affaire.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement en premier ressort réputé contradictoire, exécutoire de plein droit à titre provisoire, mis à disposition au greffe,
Condamne [L] [N] à payer à la SA Compagnie Générale de location d’équipements la somme de 20 882,23 euros au titre du prêt souscrit le 27 décembre 2021 avec les intérêts contractuels de 3,649 % l’an à compter du 30 avril 2024 jusqu’au complet paiement,
Déboute la SA Compagnie Générale de location d’équipements du surplus de sa demande en paiement,
Condamne [L] [N] aux entiers dépens de l’instance.
Condamne [L] [N] à payer 300 euros à la SA Compagnie Générale de location d’équipements au titre de l’article 700 du Code de procédure civile,
Déboute la SA Compagnie Générale de location d’équipements du surplus de sa demande au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
LA GREFFIERE LA PRESIDENTE
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Crédit-bail ou leasing - Demande en paiement des loyers et/ou en résiliation du crédit-bail
28/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Conformément aux dispositions de l’article 16 du code de procédure civile, le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction. Il ne peut retenir, dans sa décision, les moyens, les e…
Crédit-bail ou leasing - Demande en paiement des loyers et/ou en résiliation du crédit-bail
27/10/2026MOTIFS ET DECISION Sur la procédure Aux termes de l'article 473 du Code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, le jugement est rendu par défaut si la décision est en dernier ressort et si la citation n’a pas été délivrée à personne. Le jug…
Crédit-bail ou leasing - Demande en paiement des loyers et/ou en résiliation du crédit-bail
22/10/2026MOTIFS Sur la recevabilité de l’opposition L’article 1416 du code de procédure civile dispose que l’opposition est formée dans le mois qui suit la signification de l’ordonnance et que, si la signification n’a pas été faite à personne, l’opposition est recevabl…
Crédit-bail ou leasing - Demande en paiement des loyers et/ou en résiliation du crédit-bail
20/10/2026MOTIFS Sur l’absence de comparution de la partie défenderesse : Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lyon dans cette affaire ?
Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 30 avril 2026, sous le numéro 25/03778.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/03778. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.