Autres demandes tendant à faire sanctionner l'inexécution des obligations du vendeur
VenteAutres demandes tendant à faire sanctionner l'inexécution des obligations du vendeurSens de la décisiontel que la source le qualifie
Ordonne de faire ou de ne pas faire quelque chose avec ou sans astreinte
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Montauban
- Décision du
- 23 avril 2026
- Numéro de rôle
- 26/00057
- Formation
- Chambre des Référés
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 752 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
ORDONNANCE DU : 23 Avril 2026 DOSSIER N° : N° RG 26/00057 - N° Portalis DB3C-W-B7K-EP23 AFFAIRE : [S] [H] C/ [T] [G] entrepreneur individuel NAC : 50F
Copies le 23 avril 2026 à : Me Cécile GERBAUD-COUTURE Dossier
Grosse délivrée le 23 avril 2026 à : Me Cécile GERBAUD-COUTURE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTAUBAN
ORDONNANCE DE REFERE
LE JUGE DES REFERES : Monsieur FOUQUET, Président
GREFFIER : Madame FORNILI
PARTIES :
DEMANDEUR
Monsieur [S] [H] né le 06 Décembre 1979 à MONTAUBAN (82000) demeurant 290 Rue Lafayette - 81140 CASTELNAU DE MONTMIRAL
représenté par Maître Cécile GERBAUD de la SCP CAMBRIEL GERBAUD-COUTURE ZOUANIA SIMEON, avocats au barreau de TARN-ET-GARONNE
DEFENDEUR
Monsieur [T] [G] entrepreneur individuel immatriculée au RCS de TOULOUSE sous le n° 819 397 969 dont le siège social est sis 8 Place Roger Salengro - 31000 TOULOUSE
n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu
Débats tenus à l'audience publique du 19 Mars 2026 Délibéré au 23 Avril 2026, par mise à disposition au greffe
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
FAITS ET PROCÉDURE
Par exploit du 21 février 2026, M. [S] [H] a assigné M. [T] [G] devant le juge des référés.
A l'audience du 19 mars 2026, M. [S] [H] demande au juge : - de condamner M. [T] [G] à lui remettre, sous astreinte de 200,00 € par jour de retard à compter de la signification de la décision à intervenir, le certificat d'immatriculation du véhicule Peugeot 5008 immatriculé WW-606-ZY avec la mention "vendu le 27 juillet 2025", - de condamner M. [T] [G] à lui verser la somme de 3 130 € a titre de provision sur son préjudice, - de condamner M. [T] [G] à lui verser la somme de 1 500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et des dépens.
A l'appui de ses prétentions, il fait valoir qu'il a fait l'acquisition d'un véhicule d'occasion auprès de M. [T] [G], exerçant sous l'enseigne M [O] et que celui-ci ne lui a pas remis les documents nécessaires à sa circulation malgré les mises en demeure qui lui ont été adressées et la tentative de règlement amiable du litige qu'il a tentée.
M. [T] [G] a été assigné à l'adresse postale signalée lors de son immatriculation au registre du commerce. L'assignation a été notifiée par procès verbal de recherche infructueuse. Il n'a pas comparu à l'audience.
La décision a été mise en délibéré au 23 avril 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
L'article 835 du Code de procédure civile prévoit que le président du tribunal judiciaire peut dans les cas où l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l'exécution de l'obligation même s'il s'agit d'une obligation de faire. Même en présence d'une contestation sérieuse, il peut aussi prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s'imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.
M. [S] [H] produit la facture d'achat, le certificat de cession, les courriers et les attestations qui, complétées des déclarations manifestement inexactes de M. [T] [G] au RCS, démontrent que les faits qu'il allègue son établis sans contestation sérieuse.
L'absence de remise de la carte grise du véhicule constitue un manquement non sérieusement contestable à l'obligation de délivrance du vendeur. Le préjudice en résultant est indiscutable au regard du caractère inutilisable du véhicule vendu. Son évaluation nécessite un débat au fond. Elle ne peux cependant correspondre à la valeur du véhicule si l'indemnisation se cumule avec l'exécution forcée de l'obligation.
Il sera donc alloué à M. [S] [H] une provision de 1 000 € sur l'indemnisation de son préjudice.
M. [T] [G] qui succombe sera condamné aux dépens.
Il serait en outre inéquitable que M. [S] [H] conserve à sa charge les frais irrépétibles exposés pour faire valoir ses droits. M. [T] [G] sera donc condamné à lui verser 1 200 € sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Statuant par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort, et par mise à disposition au greffe,
CONDAMNONS M. [T] [G] à remettre, sous astreinte de 30,00 € par jour de retard à compter de la signification de la décision à intervenir, le certificat d'immatricuIation du véhicule Peugeot 5008 immatriculé WW-606-ZY à M. [S] [H] avec la mention "vendu le 27 juillet 2025",
CONDAMNONS M. [T] [G] à verser à M. [S] [H] la somme de 1 000 € a titre de provision sur son préjudice,
CONDAMNONS M. [T] [G] à verser à M. [S] [H] la somme de 1 200 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile et des dépens,
CONDAMNONS M. [T] [G] aux dépens,
RAPPELONS que la présente décision bénéficie de l'exécution provisoire de droit en application de l'article 514 du Code de procédure civile.
Le Greffier Le Président
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Autres demandes tendant à faire sanctionner l'inexécution des obligations du vendeur
27/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, En application de l'article 768 du code de procédure civile, le tribunal rappelle qu'il n'est pas tenu de statuer sur les «dire », «juger» et les «constater» qui ne sont pas des prétentions en ce qu'ils ne confèrent pas…
Autres demandes tendant à faire sanctionner l'inexécution des obligations du vendeur
22/10/2026MOTIFS En application de l’article 1217 du code civil, la partie envers laquelle l'engagement n'a pas été exécuté, ou l'a été imparfaitement, peut notamment provoquer la résolution du contrat, ou demander réparation des conséquences de l'inexécution. Les sanct…
Autres demandes tendant à faire sanctionner l'inexécution des obligations du vendeur
20/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l’article 472 du Code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.…
Autres demandes tendant à faire sanctionner l'inexécution des obligations du vendeur
20/10/2026Tribunal judiciaire de LYON Tribunal de proximité de VILLEURBANNE 3 Rue du Docteur Papillon 69100 VILLEURBANNE AMA N° RG 25/03124 - N° Portalis DB2H-W-B7J-3EGE Minute : du : 20/10/2026 JUGEMENT [F] [A] C/ Société ROYAL JORDANIAN PIÈCES DÉLIVRÉES : Grosse, copi…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Montauban dans cette affaire ?
Ordonne de faire ou de ne pas faire quelque chose avec ou sans astreinte. La juridiction a statué le 23 avril 2026, sous le numéro 26/00057.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00057. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.