Autres demandes relatives à la copropriété
Copropriété (II): droits et obligations des copropriétairesAutres demandes relatives à la copropriétéSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 17 avril 2026
- Numéro de rôle
- 24/06807
- Formation
- 8ème chambre 3ème section
- Sections balisées
- 2 sur 4
- Longueur
- 555 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]
■
8ème chambre 3ème section
N° RG 24/06807 N° Portalis 352J-W-B7I-C4LZ4
N° MINUTE : [1]
[1] Copies certifiées conformes délivrées le : à Me [Localité 2], Me LLAVADOR, Me BOIZARD, Me DECHEZLEPRETRE DESROUSSEAUX, Me ANQUETIL, Me BOCK
ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT rendue le 17 avril 2026
DEMANDEURS
Monsieur [J] [E] [Adresse 1] [Localité 3]
Monsieur [P] [E] [Adresse 2] [Localité 4]
Madame [R] [E] épouse [Y] [Adresse 3] [Localité 5]
Monsieur [Q] [E] [Adresse 4] [Localité 6]
Monsieur [M] [E] [Adresse 5] [Localité 7]
Monsieur [B] [E] [Adresse 6] [Localité 8]
Monsieur [W] [E] [Adresse 7] EQUATEUR
Monsieur [N] [E], décédé
Madame [D] [L] épouse [E], es qualité de cohéritier de Monsieur [N] [E] [Adresse 8] [Localité 9]
Monsieur [S] [E], es qualité de cohéritier de Monsieur [N] [E] [Adresse 9] [Localité 10]
Monsieur [K] [E], es qualité de cohéritier de Monsieur [N] [E] [Adresse 10] [Localité 11]
Monsieur [F] [E], es qualité de cohéritier de Monsieur [N] [E] [Adresse 11] [Localité 9]
Madame [V] [E], es qualité de cohéritier de Monsieur [N] [E] [Adresse 12] [Localité 11]
représentés par Maître Céline TULLE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #E1987
DÉFENDEURS
Syndicat des copropriétaires de l’immeuble du [Adresse 13], représenté par son syndic, la société AX STOULS [Adresse 14] [Localité 12]
représenté par Maître Benoît LLAVADOR de la SELEURL LLAVADOR AVOCAT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C1193
S.A. AXA FRANCE IARD [Adresse 15] [Localité 13]
représentée par Maître Vincent BOIZARD de la SELARL BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0456
S.A. ALLIANZ IARD [Adresse 16] [Localité 14]
représentée par Maître Emilie DECHEZLEPRETRE DESROUSSEAUX de la SELARL CABINET DECHEZLEPRETRE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #E1155
S.A. GAN ASSURANCES [Adresse 17] [Localité 15]
représentée par Maître Guillaume ANQUETIL de l’AARPI ANQUETIL ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D0156 S.A. GENERALI IARD [Adresse 18] [Localité 16]
représentée par Maître Emmanuelle BOCK de la SCP NABA ET ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0325
Madame [O] [X] épouse [T] Monsieur [H] [T] [Adresse 19] [Localité 17]
S.C.I. LA MAIN D’OR [Adresse 20] [Localité 17]
non représentés
***
Nous Marie-Charlotte DREUX, première vice-présidente adjointe, juge de la mise en état, assistée de Justine EDIN, greffière,
Vu les articles 394 et suivants et l'article 787 du code de procédure civile ;
Vu l'assignation délivrée le 20, 21 et 22 mars, 9 et 10 avril 2024 par Monsieur [J] [E], Monsieur [P] [E], Madame [R] [E] épouse [Y], Monsieur [N] [E], Monsieur [Q] [E], Monsieur [M] [E], Monsieur [B] [E], Monsieur [W] [E] ;
Vu l’assignation en intervention forcée délivrée le 20 novembre 2024 par les mêmes demandeurs ;
Vu la jonction de ces deux instances le 12 mars 2025 ;
Par conclusions notifiées par la voie électronique le 8 février 2026, les demandeurs se désistent de l’instance et de l’action engagées ;
Par conclusions d'acception de désistement et de désistement de ses demandes reconventionnelles notifiées par la voie électronique le 8 avril 2026, le syndicat des copropriétaires accepte ce désistement.
Les autres parties n’ayant pas présenté de fin de non recevoir ni conclu au fond, l’acceptation du désistement n’est pas nécessaire.
PAR CES MOTIFS,
DÉCLARONS parfait le désistement de l’instance et de l’action engagées par Monsieur [J] [E], Monsieur [P] [E], Madame [R] [E] épouse [Y], Monsieur [N] [E], Monsieur [Q] [E], Monsieur [M] [E], Monsieur [B] [E], Monsieur [W] [E] ;
CONSTATONS l'extinction de l'instance et le dessaisissement du tribunal ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
LAISSONS les dépens à la charge des demandeurs, sauf meilleur accord des parties ;
Faite et rendue à [Localité 1] le 17 avril 2026.
La greffière La juge de la mise en état
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Autres demandes relatives à la copropriété
22/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur les demandes d’exécution de travaux Aux termes de l’article 122 du Code de procédure civile, Constitue une fin de non recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l'adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défa…
Autres demandes relatives à la copropriété
22/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la fin de non-recevoir de l’intervention volontaire des consorts [E] et autres Par son ordonnance du 27 novembre 2024, le juge de la mise en état s’est déclaré incompétent pour examiner la fin de non-recevoir présentée par les consort…
Autres demandes relatives à la copropriété
22/10/2026MOTIFS ET DECISION Aux termes de l’article 394 du Code de procédure civile, Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Aux termes de l’article 395 du même code, Le désistement n'est parfait que par l'accep…
Autres demandes relatives à la copropriété
20/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que les demandes des parties tendant à voir « dire et juger » ou « constater » ne constituent pas des prétentions, hors les cas prévus par la loi, au sens des dispositions de l'article 4 du code …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 17 avril 2026, sous le numéro 24/06807.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/06807. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.