Demande en réparation des dommages causés par d'autres faits personnels
Dommages causés par l'action directe d'une personneDemande en réparation des dommages causés par d'autres faits personnelsSens de la décisiontel que la source le qualifie
Réouverture des débats
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Privas
- Décision du
- 21 avril 2026
- Numéro de rôle
- 26/00081
- Formation
- 1ere CHAMBRE
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 499 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PRIVAS 1ERE CHAMBRE
JUGEMENT DU 21 Avril 2026
Minute N° DOSSIER : N° RG 26/00081 - N° Portalis DBWS-W-B7K-EPYL
exp : Me Jérome BOUCHET
DEMANDERESSE
S.C.I. S.C.I ERIDES, dont le siège social est sis [Adresse 1]
représentée par Me Jérome BOUCHET, avocat au barreau d’ARDECHE
DÉFENDERESSE
S.A. ENEDIS, dont le siège social est sis [Adresse 2]
sans avocat constitué
COMPOSITION DU TRIBUNAL
PRÉSIDENTE : Loïse PREVOST
Statuant à juge unique en application des articles 801 à 805 du Code de Procédure Civile ;
Greffier lors des débats : Marjorie MOYSSET Greffier lors du prononcé de la décision : Audrey GUILLOT
Clôture prononcée le 22 janvier 2026 Débats tenus à l'audience du 10 Février 2026 Jugement prononcé le 21 Avril 2026, par mise à disposition au greffe ;
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DES MOTIFS :
Vu l’assignation délivrée par la SCI ERIDES à la SA ENEDIS par acte de commissaire du 23 décembre 2025 devant le tribunal judiciaire de Privas,
Vu la non constitution d’avocats par la SA ENEDIS,
Vu l’ordonnance de clôture par ordonnance du 22 janvier 2026 et la fixation à l’audience de plaidoiries du 10 février 2026,
La décision a été mise en délibéré au 21 avril 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS :
En application des articles 42 et suivants du code de procédure civile, la juridiction territorialement compétente est, sauf disposition contraire, celle du lieu où demeure le défendeur.
S’il s’agit d’une personne morale, il s’agit du lieu où elle est établie.
En matière contractuelle, le demandeur peut également saisir, à son choix, la juridiction du lieu de la livraison effective de la chose ou du lieu de l'exécution de la prestation de service.
Conformément à l’article 76 du même code, l'incompétence peut être prononcée d'office en cas de violation d'une règle de compétence d'attribution lorsque cette règle est d'ordre public ou lorsque le défendeur ne comparaît pas. Elle ne peut l'être qu'en ces cas.
En l’espèce, il ressort des éléments versés aux débats que la demande de la SCI ERIDES, société dont le siège social est situé à Romans-sur-Isère (26), consiste à voir rechercher la responsabilité contractuelle de la SA ENEDIS, ayant son siège à Puteaux (92), afin d’obtenir sa condamnation au paiement de dommages et intérêts, et ce suite à l’intervention de cette dernière dans des locaux commerciaux appartenant à la demanderesse, également situés à Romans-sur-Isère (26).
Aucun de ces éléments ne permettant de rattacher la demande à la compétence territoriale du tribunal judiciaire de Privas, il convient de soulever d’office son incompétence territoriale et d’ordonner la révocation de l’ordonnance de clôture et de renvoyer l’affaire à l’audience de mise en état, en vue d’éventuelles observations.
Les autres demandes seront réservées.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS, Le tribunal judiciaire, statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire en premier ressort,
SOULEVE d’office l’incompétence territoriale du tribunal judiciaire de Privas ;
ORDONNE la révocation de l’ordonnance de clôture du 22 janvier 2026 ; RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du 21 mai 2026 ; RESERVE les autres demandes.
Le greffier La présidente
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en réparation des dommages causés par d'autres faits personnels
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, au visa de l’article 803 du Code de procédure civile, des conclusions ayant été notifiées postérieurement à la date de clôture de l’instruction au 11 mai 2026 et sans opposition des parties, l’ordonnance de clôture a ét…
Demande en réparation des dommages causés par d'autres faits personnels
26/10/2026MOTIFS DE LA DECISION I) Sur les demande principales En application de l'article 706-11 du code de procédure pénale, le fonds de garantie est subrogé dans les droits de la victime pour obtenir des personnes responsables du dommage causé par l'infraction ou ten…
Demande en réparation des dommages causés par d'autres faits personnels
23/10/2026SUR QUOI, NOUS, JUGE DES RÉFÉRÉS, La CPAM étant partie à la procédure , il n’a pas lieu de déclarer la procédure commune et opposable à la procédure. Sur l’expertise : L’article 145 du code de procédure civile dispose : « S'il existe un motif légitime de conse…
Demande en réparation des dommages causés par d'autres faits personnels
23/10/2026MOTIFS Il résulte de l’article 462 du code de procédure civile que les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle il es…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Privas dans cette affaire ?
Réouverture des débats. La juridiction a statué le 21 avril 2026, sous le numéro 26/00081.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00081. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.