Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Désigne un expert ou un autre technicien

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Pontoise
Décision du
15 avril 2026
Numéro de rôle
26/00084
Formation
Référés
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
768 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

DU 15 Avril 2026 Minute numéro :

N° RG 26/00084 - N° Portalis DB3U-W-B7K-O7EY

Code NAC : 82C Monsieur [F] [Q] Madame [Z] [U] Monsieur [O] [N]

C/ Madame [D] [J] Monsieur [E] [P] Monsieur [B] [M] Madame [G] [M] Monsieur [T] [S]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]

---===ooo§ooo===---

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

---===ooo§ooo===---

ORDONNANCE RÉFÉRÉ EXPERTISE RENDUE COMMUNE

LE JUGE DES REFERES : Didier FORTON, Juge

LE GREFFIER : Clémentine IHUMURE

LES PARTIES :

DEMANDEURS

Monsieur [F] [Q], demeurant [Adresse 1] représenté par Maître Frédéric GARNIER de la SCP SERGE LEQUILLERIER - FRÉDÉRIC GARNIER, avocats au barreau de SENLIS, vestiaire :, Me Evelyne HANAU, avocat au barreau de VAL D’OISE, vestiaire : 8

Madame [Z] [U], demeurant [Adresse 2] représentée par Maître Frédéric GARNIER de la SCP SERGE LEQUILLERIER - FRÉDÉRIC GARNIER, avocats au barreau de SENLIS, vestiaire :, Me Evelyne HANAU, avocat au barreau de VAL D’OISE, vestiaire : 8

Monsieur [O] [N], demeurant [Adresse 2] représenté par Maître Frédéric GARNIER de la SCP SERGE LEQUILLERIER - FRÉDÉRIC GARNIER, avocats au barreau de SENLIS, vestiaire :, Me Evelyne HANAU, avocat au barreau de VAL D’OISE, vestiaire : 8

DÉFENDEURS

Madame [D] [J], demeurant [Adresse 3] non représenté

Monsieur [E] [P], demeurant [Adresse 3] non représenté

Monsieur [B] [M], demeurant [Adresse 4] non représenté

Madame [G] [M], demeurant [Adresse 5] [Localité 2] non représenté

Monsieur [T] [S], demeurant [Adresse 6] non représenté

***ooo§ooo*** Débats tenus à l’audience du : 18 Mars 2026 Date de délibéré indiquée par le Président par mise à disposition au greffe le 15 Avril 2026 ***ooo§ooo***

Par acte en date du 05 Janvier 2026, Monsieur [F] [Q], Madame [Z] [U], Monsieur [O] [N] ont fait assigner Madame [D] [J], Monsieur [E] [P], Monsieur [B] [M], Madame [G] [M], Monsieur [T] [S] à comparaître à l’audience des référés du 18 Mars 2026 en vue de leur rendre commune et opposable l’ordonnance de référé du 14 Février 2025 ayant désigné Monsieur [K] [A] en qualité d’expert judiciaire, ainsi que les opérations d’expertise de ce dernier.

A cette audience, Monsieur [F] [Q], Madame [Z] [U], Monsieur [O] [N] ont réitéré les termes de leur assignation;

Madame [D] [J] , Monsieur [E] [P], Monsieur [B] [M], Madame [G] [M] n’ont pas constitué avocat ni adressé des observations;

L’affaire a été mise en délibéré au 15 Avril 2026;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE,

Vu l’assignation et les motifs exposés,

Vu l’article 145 du code de procédure civile,

Vu l’ordonnance de référé en date du 14 Février 2025 ;

Vu la note aux parties de Monsieur [K] [A], expert, en date du 20 Mai 2025 ;

Il sera fait droit à la demande de Monsieur [F] [Q], Madame [Z] [U], Monsieur [O] [N] qui justifient d’un intérêt légitime à inviterMadame [D] [J], Monsieur [E] [P], Monsieur [B] [M], Madame [G] [M], Monsieur [T] [S] à se présenter aux opérations d’expertise ordonnées le 14 Février 2025 ;

PAR CES MOTIFS :

Statuant en référé en audience publique par ordonnance réputée contradictoire rendue par mise à disposition au greffe et en premier ressort ;

ETENDONS à Madame [D] [J], Monsieur [E] [P], Monsieur [B] [M], Madame [G] [M], Monsieur [T] [S] les opérations d’expertise instaurées aux termes de l’ordonnance de référé du 14 Février 2025 ayant désigné M. Monsieur [K] [A] en qualité d’expert ;

DISONS que Monsieur [F] [Q], Madame [Z] [U], Monsieur [O] [N]communiqueront sans délai à Madame [D] [J], Monsieur [E] [P], Monsieur [B] [M], Madame [G] [M], Monsieur [T] [S] l'ensemble des pièces déjà produites par les parties ainsi que les notes rédigées par l'expert ;

DISONS que l'expert devra convoquer Madame [D] [J], Monsieur [E] [P], Monsieur [B] [M], Madame [G] [M], Monsieur [T] [S] à la prochaine réunion d'expertise au cours de laquelle ils seront informés des diligences déjà accomplies et invités à formuler leurs observations ;

IMPARTISSONS à l’expert un délai supplémentaire de six mois pour déposer son rapport;

FIXONS à la somme de 2000 € la provision complémentaire à valoir sur la rémunération de l’expert qui devra être consignée par Monsieur [F] [Q], Madame [Z] [U], Monsieur [O] [N] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, [Adresse 7], dans le délai d’un mois à compter de la présente ordonnance, sans autre avis ;

DISONS que, faute de consignation par Monsieur [F] [Q], Madame [Z] [U], Monsieur [O] [N] dans ce délai impératif, l’extension de la mission de l’expert à Madame [D] [J], Monsieur [E] [P], Monsieur [B] [M], Madame [G] [M], Monsieur [T] [S] sera caduque et privée de tout effet ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

LAISSONS les dépens à la charge de Monsieur [F] [Q], deMadame [Z] [U], et de Monsieur [O] [N] ;

Fait au Tribunal Judiciaire de Pontoise, le 15 Avril 2026.

LA GREFFIERE LE JUGE DES REFERES

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 26/00689

MOTIF DE LA DECISION Sur la demande d’ordonnance commune En application de l'article 331 du code de procédure civile, un tiers peut être mis en cause aux fins de condamnation par toute partie qui est en droit d'agir contre lui à titre principal. Il peut égalem…

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 26/00543

MOTIFS SUR LA DEMANDE EN DESIGNATION D'UN EXPERT A l’appui de leurs demandes, la S.A.S. V-MAX et la SCI PARADIS 95 exposent être respectivement maître d’ouvrage et preneuse des locaux à usage de stockage sis à [Adresse 21]. Un incendie s’étant déclaré dans ce …

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 26/00373

MOTIFS DE LA DECISION Sur l’expertise Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instructio…

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Demande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/01273

MOTIFS DE LA DECISION : Attendu qu’à titre liminaire, il convient de déclarer la demande d’expertise judiciaire formée par Mme [I] [T] - soit une demande indéterminée - comme étant recevable, dès lors que les dispositions de l’article 750-1 du code de procédur…

Représentation des intérêts des salariésDemande relative à la désignation, au mandat ou la rémunération d'un expert

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Pontoise dans cette affaire ?

Désigne un expert ou un autre technicien. La juridiction a statué le 15 avril 2026, sous le numéro 26/00084.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00084. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.