Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Versailles
Décision du
11 décembre 2025
Numéro de rôle
25/00706
Formation
TPX SGL CG FOND
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
603 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ [Adresse 1] [Adresse 2] [Localité 1]

N° RG 25/00706 - N° Portalis DB22-W-B7J-TFSS

Minute : 25/00993

CADUCITÉ

du 11 décembre 2025

S.A.R.L. POLOGNE FENETRES

C /

Monsieur [A], [F], [L] [P]

Copies délivrées le :

1 copie certifiée conforme à S.A.R.L. POLOGNE FENETRES par lettre recommandée avec demande d’avis de réception

1 copie certifiée conforme à Monsieur [A], [F], [L] [P] par lettre simple JUGEMENT DE CADUCITÉ D'OFFICE DE L'ACTE INTRODUCTIF D'INSTANCE

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE SAINT-GERMAIN-EN-LAYE RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Au nom du peuple français

Prononcé publiquement au nom du peuple français le 11 décembre 2025 par le tribunal de proximité, présidé par Sophie VERNERET-LAMOUR, statuant en qualité de juge du tribunal de proximité de Saint-Germain-en-Laye, assistée de Victor ANTONY, greffier,

DANS L'AFFAIRE OPPOSANT :

le demandeur à l'injonction de payer et défendeur à l'opposition :

Société à responsabilité limitée POLOGNE FENETRES, représentée par son représentant légal, immatriculée au R.C.S. sous le numéro 752 453 571 - dont le siège social est sis [Adresse 3] Non représentée

à :

le ddéfendeur à l'injonction de payer et demandeur à l'opposition :

Monsieur [A], [F], [L] [P], né le 07 août 1989 à [Localité 2] (Calvados - 14) - demeurant [Adresse 4] [Localité 3] [Adresse 5] Comparant en personne

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

RAPPEL DES FAITS

La S.A.R.L. POLOGNE FENETRES a obtenu du juge du tribunal de proximité de Saint-Germain-en-Laye une ordonnance du 02 mai 2025 faisant injonction à Monsieur [A], [F], [L] [P] de lui payer la somme de 1006,20 euros en principal et 25,80 euros au titre des dépens (dossier n° 21-25-000492).

Cette ordonnance a été signifiée à Monsieur [A], [F], [L] [P] le 21 mai 2025.

Monsieur [A], [F], [L] [P] a formé opposition à l'encontre de l'ordonnance d'injonction de payer du 02 mai 2025 par lettre du 18 juin 2025, reçue au greffe le 23 juin 2025.

Les parties ont été convoquées à l'audience du 11 décembre 2025 par les soins du greffe.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l'article 1419 du code de procédure civile : “ L'extinction de l'instance rend non avenue l'ordonnance portant injonction de payer.”

Lors de l’audience du 11 décembre 2025, la S.A.R.L. POLOGNE FENETRES, demanderesse à l'injonction de payer, n'a pas été représentée et n’a présenté aucun motif légitime expliquant son absence de représentation. Seul Monsieur [A], [F], [L] [P], défendeur à l'injonction de payer, a comparu à l’audience.

Il convient en conséquence de déclarer caduque la requête en injonction de payer du 24 mars 2025 par application de l'article 468 du code de procédure civile, avec cette circonstance que l'ordonnance d'injonction de payer du 02 mai 2025 (dossier n° 21-25-000492) deviendra non avenue à défaut de rapport de la caducité.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal de proximité, statuant publiquement,

Vu les articles 385, 406, 468 et 1419 du code de procédure civile,

DÉCLARE caduque la requête en injonction de payer du 24 mars 2025 ;

CONSTATE en conséquence le caractère non avenue de l'ordonnance d'injonction de payer du 02 mai 2025 ;

RAPPELLE qu'aux termes de l'article 468 du code de procédure civile, la déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu'il n'aurait pas été en mesure d'invoquer en temps utile et, dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure ;

RAPPELLE qu’à défaut de rapport de la caducité, l’instance sera éteinte et l'ordonnance d'injonction de payer rendue par le juge du tribunal de proximité de Saint-Germain-en-Laye le 02 mai 2025 (dossier n° 21-25-000492) sera non avenue ;

CONSTATE l'extinction de l'instance dont les dépens resteront à la charge de la demanderesse.

Ainsi prononcé en audience publique le 11 décembre 2025, la minute étant signée par Sophie VERNERET-LAMOUR, juge, statuant en qualité de juge du tribunal de proximité de Saint-Germain-en-Laye, et par Victor ANTONY, greffier.

LE GREFFIER LE JUGE

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

29/10/2026
Tribunal judiciaire d'Amiens · 26/00740

MOTIFS DE LA DÉCISION Selon l'article 145 du Code de procédure civile, s'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, les mesures d'instruction légalement admissibles…

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/00934

II - MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’action Aux termes de l'article 2 de l'ordonnance du 07 mai 2009 relative aux procédures de recours applicables aux contrats de la commande publique, « en cas de manquement aux obligations de publicité et de m…

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Pontoise · 24/04463

MOTIFS Sur les demandes principales en paiement Aux termes de l’article 1103 du code civil, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Aux termes de l’article 1875 du même code, le prêt à usage est un contrat par lequel l’une…

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Autres demandes relatives à un contrat de prestation de services

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 26/00129

MOTIVATION DE LA DÉCISION A titre liminaire, il convient de rappeler qu’il n’y a pas lieu de statuer sur les demandes de «dire et juger», «constater», «dire» et «donner acte» puisque de telles demandes ne visent pas à la reconnaissance d'un droit mais à une co…

Autres contrats de prestation de servicesAutres demandes relatives à un contrat de prestation de services

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Versailles dans cette affaire ?

Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière. La juridiction a statué le 11 décembre 2025, sous le numéro 25/00706.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00706. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.