Demande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

Responsabilité des personnes publiquesDemande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Désistement partiel

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
13 avril 2026
Numéro de rôle
24/02295
Formation
1/1/1 resp profess du drt
Sections balisées
2 sur 4
Longueur
358 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 1]

■

1/1/1 resp profess du drt

N° RG 24/02295 - N° Portalis 352J-W-B7I-C3VEN

N° MINUTE :

[1]

[1] Copies délivrées le:

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT rendue le 13 Avril 2026

DEMANDEURS

Monsieur [U] [E] [Adresse 1] [Localité 2]

Madame [H] [E] [Adresse 1] [Localité 2]

Représentés par Me Frédérique MARTIN, avocat plaidant au barreau de LA CHARENTE, [Adresse 2] et par Me Vanessa FRASSON, avocat postulant au barreau de l’ESSONNE, [Adresse 3]

DÉFENDEUR

L’AGENT JUDICIAIRE DE L’ETAT [Adresse 4] [Localité 3]

Représenté par Me Ali SAIDJI de la SCP SAIDJI & MOREAU, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #J076

Madame la Procureure de la République

PARTIE INTERVENANTE

Monsieur [P] [Y] en qualité d’administrateur ad hoc de l’enfant [H] [E] [Adresse 5] [Adresse 6] [Localité 4]

Représenté par Me Véronique BOULAY, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D1490

Nous Madame GUIBERT, Vice-présidente, juge de la mise en état, assistée de Marion CHARRIER, Greffier,

Vu les articles 394 et suivants et l'article 787 du code de procédure civile ;

Vu l'assignation délivrée le 29 Décembre 2023 par Monsieur [U] [E] et Madame [H] [E] ;

Par conclusions notifiées par la voie électronique le 11 avril 2026, Monsieur [P] [Y] en qualité d’administrateur ad hoc de l’enfant [H] [E] se désiste de l’instance engagée ;

L’agent judiciaire de l’Etat n’ayant pas présenté de fin de non recevoir ni conclu au fond, l’acceptation du désistement n’est pas nécessaire.

Le désistement étant parfait, il convient de constater le dessaisissement de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Statuant par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

CONSTATONS que Monsieur [P] [Y] en qualité d’administrateur ad hoc de l’enfant [H] [E] se désiste de l’instance ;

DÉCLARONS le désistement d’instance parfait ;

CONSTATONS l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la juridiction ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

LAISSONS les dépens à la charge de Monsieur [P] [Y] en qualité d’administrateur ad hoc de l’enfant [H] [E], sauf convention contraire ;

RENVOYONS l’affaire concernant Monsieur [U] [E] à l’audience dématérialisée de mise en état du 18 mai 2026 à 14h00 pour éventuelles conclusions récapitulatives des parties, la clôture étant envisagée.

Faite et rendue à [Localité 1] le 13 avril 2026

Le greffier Le juge de la mise en état Marion CHARRIER Marjolaine GUIBERT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/00588

MOTIVATION A titre liminaire, il sera rappelé que la demande de M. [E] tendant à voir fixer son affaire devant la formation collégiale de la présente juridiction a été satisfaite. I. SUR LA RESPONSABILITE DE L’ETAT L’article 6 §1 de la Convention européenne de…

Responsabilité des personnes publiquesDemande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

Demande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 26/00396

MOTIVATION I. Sur la responsabilité de l’Etat L’article 6 §1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales dispose que : “Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans…

Responsabilité des personnes publiquesDemande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

Demande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

13/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 25/01861

MOTIVATION I. Sur la responsabilité de l’Etat L’article 6 §1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales dispose que : “Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans…

Responsabilité des personnes publiquesDemande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

Demande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

13/10/2026
Tribunal judiciaire de Bordeaux · 25/05663

MOTIVATION I. Sur la responsabilité de l’Etat L’article 6 §1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales dispose que : “Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans…

Responsabilité des personnes publiquesDemande en réparation des dommages causés par le fonctionnement défectueux du service de la justice

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Désistement partiel. La juridiction a statué le 13 avril 2026, sous le numéro 24/02295.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/02295. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.