Décision chambre 1-8

En bref

Juridiction
Tribunal de commerce
Décision du
30 janvier 2025
Numéro de rôle
2024008609
Formation
chambre 1-8
Sections balisées
2 sur 4
Longueur
1 068 mots

Demander à l’assistant

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 1

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS

3 ème CHAMBRE

JUGEMENT PRONONCE LE 30/01/2025 par sa mise à disposition au Greffe

RG 2024008609

ENTRE :

CANSSM DIRECTION GENERALE DE L'EST CREANCES 4, dont le siège social est 21 avenue Foch 57018 Metz Cedex 01 et actuellement 77 avenue de Ségur 75774 Paris Cédex

Partie demanderesse : représentée par M. [O] [X], responsable du pole juridique et des relations sociales, muni d'un pouvoir

ET :

SA VIAMEDIS, dont le siège social est 1-11 rue Brillat Savarin 75013 Paris - RCS B 432788974

Partie défenderesse : non comparante

APRES EN AVOIR DELIBERE

Les faits et la procédure

La société VIADEMIS est un opérateur de tiers payant qui propose aux Organismes complémentaires d'Assurance Maladie, telles que les assureurs, les mutuelles ou les institutions de prévoyance, des solutions industrielles de gestion de leur portefeuille santé (tiers payant, maîtrise des dépenses de santé, liquidation, activités support).

L'offre globale de santé proposée par la CANSSM, assurée en région au niveau des services territoriaux, se compose de différents services de santé. Dans le cadre de cette activité, au cours de l'année 2020, la CANSSM, subrogée dans les droits de ses patients assurés auprès de la société VIAMEDIS, a adressé à cette dernière un certain nombre de devis puis de demandes de prise en charge pour des soins effectués. VIAMEDIS a refusé de payer 8 factures correspondant à des soins réalisés au sein du centre de santé CSP LES EQUIPAGES et représentant une somme totale de 2 441,90 €.

Par mise en demeure en date du 21 juillet 2023, la CANSSM, par l'intermédiaire de son mandataire la SAS ID FACTO, commissaires de justice, a mis en demeure VIAMEDIS de procéder au paiement de cette somme, en vain.

À la suite d'une requête déposée le 17 août 2023, le Président du tribunal de commerce de Paris a rendu une ordonnance en injonction de payer à l'encontre de VIAMEDIS le 17 octobre 2023 pour un montant de 2 441, 90 euros en principal assortie d'une somme de 51, 07 euros au titre des frais accessoires et de 33, 47 euros au titre des dépens.

Cette ordonnance a été signifiée à VIAMEDIS par voie d'huissier de justice le 23 novembre 2023.

Par lettre RAR en date du 21 décembre 2023, celle-ci a formé opposition à cette ordonnance.

Par conclusions régularisées à l'audience du 30 octobre 2024, la CANSSM demande au

tribunal de : * Rejeter la demande d'irrecevabilité formulée par la SA VIAMEDIS ; * Condamner la SA VIAMEDIS à payer à la CANSSM la somme de 2 447,90 euros ; * Condamner la SA VIAMEDIS à payer à la CANSSM la somme de 1 000 euros au titre de dommages-intérêts ; * Condamner la SA VIAMEDIS aux entiers dépens.

Par conclusions régularisées à l'audience du 30 octobre 2024, VIADEMIS demande au tribunal de : * CONSTATER que VIAMEDIS a procédé au paiement des factures suivantes : * La facture n°73295 du 05/03/2020 d'un montant de 80,00 euros, dont la part complémentaire s'élève à 43,00 euros, pour des soins réalisés le 05/03/2020 ; * La facture n°73659 du 27/05/2020 d'un montant de 887,43 euros, dont la part complémentaire s'élève à 580,50 euros, pour des soins réalisés le 27/05/2020 ; * La facture n°73710 du 29/05/2020 d'un montant de 97,90 euros, dont la part complémentaire s'élève à 54,90 euros, pour des soins réalisés le 29/05/2020 ; * La facture n°73978 du 19/06/2020 d'un montant de 80,00 euros, dont la part complémentaire s'élève à 21,50 euros, pour des soins réalisés le 19/06/2020 ; * La facture n°73979 du 19/06/2020 d'un montant de 85,00 euros, dont la part complémentaire s'élève à 43,00 euros, pour des soins réalisés le 19/06/2020 ; * La facture n°73910 du 23/06/2020 d'un montant de 275,00 euros, dont la part complémentaire s'élève à 193,50 euros, pour des soins réalisés le 16/06/2020. * La facture n°74059 du 26/06/2020 d'un montant de 880,00 euros, dont la part complémentaire s'élève à 365,50 euros, pour des soins réalisés le 26/06/2020. * DEBOUTER la CANSSM DIRECTION GENERALE DE L'EST CREANCES 4 de sa demande au titre du paiement de la facture n°73597 du 27/05/2020 d'un montant de 1 500,00 euros, dont la part complémentaire s'élève à 1 140,00 euros, pour des soins réalisés le 22/05/2020 ; * DEBOUTER la CANSSM DIRECTION GENERALE DE L'EST CREANCES 4 de sa demande de paiement au titre des dépens.

Après une première analyse, VIAMEDIS a fait opposition à l'ordonnance d'injonction de payer pour prescription, ayant reçu les factures litigieuses plus de deux ans après la date des soins. Après une nouvelle analyse, VIAMEDIS a constaté que pour 7 des 8 factures concernées, c'est la date de prise en charge qui détermine le départ du délai de prescription et qu'elles n'étaient donc pas prescrites. En conséquence, VIAMEDIS a procédé le 24 avril 2024 au paiement de 7 factures pour un montant de 1301,90 €.

La seule facture aujourd'hui impayée est la facture n° 73597 du 27 mai 2020 d'un montant de 1 500 € dont la part complémentaire s'élève à 1 140 € pour des soins réalisés le 22 mai 2020, qui n'apparait pas dans l'outil de gestion de VIAMEDIS, aucune demande de prise en charge n'ayant été faite via cet outil de gestion.

Compte tenu de ces circonstances, lors de son audience du 30 octobre 2024, le juge chargé d'instruire l'affaire a reconvoqué les parties à son audience du 11 décembre 2024. Aucune des parties ne s'est présentée à cette audience. Aucune justification de ce défaut de diligence n'a été communiquée au tribunal.

L'article 381 du code de procédure civile dispose : "La radiation sanctionne dans les conditions de la loi le défaut de diligence des parties. Elle emporte suppression de l'affaire du rang des affaires en cours. Elle est notifiée par lettre simple aux parties ainsi qu'à leurs représentants. Cette notification précise le défaut de diligence sanctionné."

En conséquence, il y a lieu de statuer dans les termes du dispositif ci-après.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, faisant application de l'article 381 du code de procédure civile : * Prononce la radiation de l'affaire pour défaut de diligence de la SA VIAMEDIS, demanderesse à l'opposition à l'injonction de payer ; * Dit que le greffe adressera aux parties copie de la présente décision ; * Condamne la SA VIAMEDIS aux dépens, dont ceux à recouvrer par le greffe, liquidés à la somme de 66,53 € dont 10,88 € de TVA.

En application des dispositions de l'article 871 du code de procédure civile, l'affaire a été appelée le 11 décembre 2024, devant M. Didier Houssin, juge chargé d'instruire l'affaire, les parties ne s'y étant pas opposées.

Ce juge en a rendu compte dans le délibéré du tribunal, composé de : MM. [Z] [W], [P] [U] et [Y] [I]

Délibéré le 16 décembre 2024 par les mêmes juges.

Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.

La minute du jugement est signée par M. Olivier Veyrier, président du délibéré et par Mme Catherine Soyez, greffier.

Le greffier

Le président.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal de commerce dans cette affaire ?

Le sens de la décision n’est pas qualifié par la source. Le texte intégral publié sur cette page permet de le lire dans les termes de la juridiction.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 2024008609. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.