Prêt - Demande en remboursement du prêt
Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêtSens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Toulouse
- Décision du
- 24 mars 2026
- Numéro de rôle
- 25/03348
- Formation
- JCP FOND
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 499 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE [Adresse 1] [Adresse 2] [Adresse 3] [Localité 1]
NAC: 53B
N° RG 25/03348 - N° Portalis DBX4-W-B7J-UQ6G
JUGEMENT
N° B
DU : 24 Mars 2026
S.A. BPCE FINANCEMENT
C/
[D] [A]
Expédition délivrée à toutes les parties
JUGEMENT
Le Mardi 24 Mars 2026, le Tribunal judiciaire de TOULOUSE,
Sous la présidence de Florence LEBON, Vice Présidente au Tribunal judiciaire de TOULOUSE, chargée des contentieux de la protection statuant en matière civile, assistée de Alyssa BENMIHOUB Greffier, lors des débats et Greffier chargé des opérations de mise à disposition.
Après débats à l'audience du 12 Janvier 2026, a rendu la décision suivante, mise à disposition conformément à l'article 450 et suivants du Code de Procédure Civile, les parties ayant été avisées préalablement ;
ENTRE :
DEMANDERESSE
S.A. BPCE FINANCEMENT, dont le siège social est sis [Adresse 4]
non comparante, ni représentée
ET
DÉFENDERESSE
Mme [D] [A], demeurant [Adresse 5]
comparante en personne
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Le 08 novembre 2024, sur requête de la SA BPCE FINANCEMENT à l’encontre de Mme [D] [A], le magistrat à titre temporaire du tribunal judiciaire de Toulouse a rendu une ordonnance d’injonction de payer les sommes suivantes : - 2.970,22 euros en principal, - 213,79 euros au titre des frais accessoires,
L’ordonnance a été signifiée selon les modalités prévues aux articles 655 et 658 du Code de procédure civile le 18 février 2025, par remise à domicile.
Par lettre recommandée reçue au greffe du tribunal judiciaire de Toulouse le 07 mars 2025, Mme [D] [A] a formé opposition à l’ordonnance rendue contre elle.
Les parties ont été convoquées à la diligence du greffe de la juridiction à l’audience du 12 janvier 2025. La SA BPCE FINANCEMENT, convoquée par lettre recommandée avec accusé de réception reçue le 23 octobre 2025, n’a pas comparu. Elle a fait parvenir un courrier reçu le jour de l’audience précisant qu’elle ne serait ni présente ni représentée et qu’elle souhaite recevoir copie de la décision de caducité.
Mme [D] [A], présente, ne sollicite pas un jugement sur le fond.
La décision a été mise en délibéré au 24 mars 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIVATION
Vu l’absence à l’audience de ce jour de la partie demanderesse malgré convocation régulière, sans justification d’un motif légitime ;
Vu les dispositions de l’article 1419 et 468 du Code de Procédure Civile ;
Faute de comparution du demandeur à l’injonction de payer, la caducité de la requête est ainsi constatée.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS:
Le juge des contentieux de la protection,
Constate la caducité de la requête en injonction de payer dont les dépens resteront à la charge de la SA BPCE FINANCEMENT,
Constate l’extinction de l’instance inscrite sous le n° RG 25/3348 au rôle général;
Ordonne en conséquence le retrait de l’affaire du rôle de celles en cours ;
Rappelle que la déclaration de caducité peut être rapportée dans un délai de 15 jours si la demanderesse fait connaître le motif légitime pour lequel il n’a pas comparu ;
Précise qu’à défaut de rapport de la caducité, l’ordonnance d’injonction de payer du 08 mars 2024 (n°21-24-3648 sera non avenue ;
La greffière La vice-présidente
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIFS Sur les demandes principales en paiement Sur la demande au titre du solde débiteur Aux termes de l’article 125 du code de procédure civile, le juge peut relever d’office la fin de non-recevoir tirée du défaut d’intérêt, du défaut de qualité ou de la cho…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes de l'article R. 312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à l'occasion de la défaillance de l'emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l'événement qui leur a donné naissance, à peine de for…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIVATION DE LA DÉCISION Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n'est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien f…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
23/10/2026MOTIVATION DE LA DÉCISION Aux termes de l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n'est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien f…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Toulouse dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière. La juridiction a statué le 24 mars 2026, sous le numéro 25/03348.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/03348. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.