Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de constructionSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Saint-Etienne
- Décision du
- 2 avril 2026
- Numéro de rôle
- 26/00104
- Formation
- Service des référés
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 631 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
MINUTE ORDONNANCE DU : 02 Avril 2026 DOSSIER N° : N° RG 26/00104 - N° Portalis DBYQ-W-B7K-JDR3 AFFAIRE : [L] [P], [K] [J] C/ S.A.S.U. SASU VAL INVESTISSEMENT
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SAINT ETIENNE
Service des référés
ORDONNANCE DE REFERE
VICE PRESIDENTE : Alicia VITELLO
GREFFIERE : Céline TREILLE
PARTIES :
DEMANDERESSE
Madame [L] [P], [K] [J] née le 14 Janvier 1951 à [Localité 1], demeurant [Adresse 1]
représentée par la SELARL CABINET CIUFFA, avocats au barreau de LYON, vestiaire : 1194
DEFENDERESSE
S.A.S.U. SASU VAL INVESTISSEMENT, dont le siège social est sis [Adresse 2]
représentée par Maître Charlotte FARIZON, avocat au barreau de SAINT-ETIENNE, avocat postulant, Maître Eric-Louis LEVY de la SELARL AVOCAT LEVY ARIC-LOUIS, avocat au barreau de LYON, vestiaire 399, avocat plaidant
Débats tenus à l'audience du : 12 Mars 2026 Date de délibéré indiquée par la Présidente: 02 Avril 2026
DECISION: contradictoire en 1er ressort, prononcée publiquement par mise à disposition au greffe en application des articles 450 à 453 du code de procédure civile, les parties préalablement avisées
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSE DU LITIGE
Par acte de commissaire de justice en date du 3 février 2026, Madame [L] [J] a fait assigner la SASU Val Investissement devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Saint-Etienne, afin de voir : - Juger recevable et bien fondée la demande de Madame [J] ; - Ordonner la remise en état aux frais de la SASU Val Investissement, des deux ouvertures donnant sur la propriété de Madame [J], à savoir : o Remise en place de verres dépolis sur les deux jours ; o Remise en place de jours non ouvrables (suppression des poignées et de l'ouverture en soufflet) ; - Ordonner une astreinte de 250 € par jour de retard à compter de la notification du jugement à venir pour réaliser la remise en état ; - Condamner la SASU Val Investissement à lui payer la somme de 2460 € TTC au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu'aux entiers dépens, comprenant le coût de la signification de la présente assignation.
L'affaire a été retenue à l'audience du 12 mars 2026, à laquelle Madame [L] [J] se désiste d'instance et d'action à l'encontre de la SASU Val Investissement et demande de voir la défenderesse déboutée de sa demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile.
Elle expose qu'elle a eu connaissance après retour des services du cadastre que c'est la SCI Clevaltiga qui est propriétaire du bien litigieux et qu'une assignation rectificative a été délivrée à cette société par exploit d'huissier du 24 février 2026.
La SASU Val Investissement sollicite de voir prendre acte des conclusions de désistement de Madame [J] ; de voir dire et juger que son désistement ne prive pas pour autant la SASU Val Investissement de son droit à réparation ; de voir condamner Madame [J] à payer la somme de 2 000 € à la SASU Val Investissement au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu'aux dépens.
L'affaire a été mise en délibéré au 2 avril 2026.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION
L'article 394 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance.
Aux termes de l'article 395 du code de procédure civile, le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur.
Compte tenu de l'acceptation par le défendeur qui avait conclu antérieurement au désistement, il convient de constater le désistement d'instance de Madame [L] [J].
En application des articles 491 et 399 du Code de procédure civile, la demanderesse est condamnée aux dépens.
L'équité commande de rejeter la demande fondée sur l'article 700 du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le juge des référés,
CONSTATE le désistement d'instance de Madame [L] [J] ;
DEBOUTE la SASU Val Investissement de sa demande au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ;
CONDAMNE Madame [L] [J] aux dépens.
LA GREFFIERE LA VICE PRESIDENTE Céline TREILLE Alicia VITELLO
Copie : la SELARL CABINET CIUFFA Me Charlotte FARIZON - DOSSIER Le 02 Avril 2026
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Sur le sursis à statuer Aux termes de l'article 73 du code de procédure civile : “ constitue une exception de procédure tout moyen qui tend soit à faire déclarer la procédure irrégulière ou éteinte, soit à en suspendre le cours”. Aux termes de l'art…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIVATION Les diverses demandes de “ dire et juger que” ou “ constater que “ ou “ juger que ” (…) ne sont pas des prétentions au sens des articles 4, 5, 31 et 768 du code de procédure civile, mais des moyens ou arguments au soutien des véritables prétentions.…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026TRIBUNALJUDICIAIRE DE LONS LE SAUNIER ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT D’INSTANCE en date du 29 Octobre 2026 Mise à disposition du 29 Octobre 2026 N° RG 26/00140 - N° Portalis DBYK-W-B7K-C6CP suivant assignation du 17 Février 2026 déposée le : 18 Février 2026 code af…
Demande d'exécution de travaux, ou de dommages-intérêts, formée par le maître de l'ouvrage contre le constructeur ou son garant, ou contre le fabricant d'un élément de construction
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande d'expertise judiciaire L'article 145 du code de procédure civile énonce que " S'il existe un motif légitime de conserver ou d'établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige, le…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Saint-Etienne dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 2 avril 2026, sous le numéro 26/00104.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 26/00104. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.