Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

VenteDemande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déclare la demande ou le recours irrecevable

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Lyon
Décision du
27 mars 2026
Numéro de rôle
24/00665
Formation
PPP PÔLE CIRCUIT LONG S3
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
1 056 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

DOSSIER N° RG 24/00665 - N° Portalis DB2H-W-B7I-ZFAX

Jugement du : 27/03/2026

MINUTE N°

PPP PÔLE CIRCUIT [Localité 1] S3

[H] [X] C/ S.A. CA CONSUMER FINANCE

Copie exécutoire délivrée à : Me GONCALVES (T.713)

Expédition délivrée à : Me DUSSERRE-ALLUIS (T.955)

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON PÔLE DE LA PROXIMITE ET DE LA PROTECTION

JUGEMENT

A l’audience publique du tribunal judiciaire tenue le Vendredi vingt sept Mars deux mil vingt six

COMPOSITION DU TRIBUNAL : JUGE : AZOULAY Avner GREFFIER : DIPPERT Floriane

ENTRE :

DEMANDEUR

Monsieur [H] [X], demeurant [Adresse 1] représenté par MeJérémie BOULAIRE, avocat au barreau de DOUAI, substitué par Me Géraldine DUSSERRE-ALLUIS (T.955), avocat au barreau de LYON

d’une part,

DEFENDERESSES

S.A. CA CONSUMER FINANCE, dont le siège social est sis [Adresse 2] représentée par Me Amélie GONCALVES (T.713), avocat au barreau de LYON Citée à personne morale par acte de commissaire de justice en date du 25 Octobre 2023.

S.E.L.A.R.L. MARIE DUBOIS, dont le siège social est sis Es qualité de liquidateur de la SARL ECO-HABITAT - [Adresse 3] non comparante, ni représentée Citée à personne morale par acte de commissaire de justice en date du 26 Octobre 2023.

d’autre part

Date de la première audience : 09 avril 2024 Date de la mise en délibéré : 15 décembre 2025

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSÉ DU LITIGE Par assignation du 25 octobre 2023, Monsieur [H] [X] a fait citer la SA CONSUMER FINANCE et la SELARL Marie DUBOIS es qualité de mandataire liquidateur de la société ECO HABITAT ENR aux fins d’obtenir notamment : Que soit prononcée la nullité du contrat conclu entre cette dernière et les requérants,Que soit prononcée la nullité du contrat de prêt affecté au contrat précité entre la SA CONSUMER FINANCE et les requérants,Que soit constatée la faute de la banque dans le déblocage du crédit,La condamnation de cette dernière au paiement d’une somme de 26.800 euros correspondant au prix de l’installation photovoltaïque objet du contrat, somme à parfaire des intérêts conventionnels, d’une somme de 18.909,20 euros correspondant aux intérêts conventionnels et frais,La mise à la charge de la liquidation judiciaire de l’enlèvement de l’installation,Le paiement d’une somme de 5000 euros au titre du préjudice moral,Le paiement d’une somme de 4000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.La SA CONSUMER FINANCE conclut à l’irrecevabilité des demandes exercées à son encontre et subsidiairement au rejet de celles-ci. A titre plus subsidiaire, une réduction des montants a été sollicitée et reconventionnellement, il a été demandé la condamnation des requérants aux dépens et au paiement d’une somme de 2000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. La SELARL MARIE DUBOIS n’a pas comparu et n’a pas constitué avocat. La présente décision sera réputée contradictoire et rendue en premier ressort.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

                                                   MOTIFS DU JUGEMENT Selon facture du 15 janvier 2019, la requérante a souscrit un contrat auprès de la société ECO HABITAT ENR aux fins d’installation d’une centrale photovoltaïque et il a été souscrit un prêt au soutien de cette opération. La société venderesse du dispositif photovoltaïque a été placée en liquidation judiciaire le 16 décembre 2020. La requérante n’a pas déclaré leur créance au passif de la société ECO HABITAT ENR. Or, l’article 622-24 du code de commerce prévoit qu’à partir de la publication du jugement, tous les créanciers dont la créance est née antérieurement au jugement d'ouverture, à l'exception des salariés, adressent la déclaration de leurs créances au mandataire judiciaire dans des délais fixés par décret en Conseil d'Etat. Lorsque le créancier a été relevé de forclusion conformément à l'article L. 622-26, les délais ne courent qu'à compter de la notification de cette décision ; ils sont alors réduits de moitié. Les créanciers titulaires d'une sûreté publiée ou liés au débiteur par un contrat publié sont avertis personnellement ou, s'il y a lieu, à domicile élu. Le délai de déclaration court à l'égard de ceux-ci à compter de la notification de cet avertissement.

La déclaration des créances peut être faite par le créancier ou par tout préposé ou mandataire de son choix. Le créancier peut ratifier la déclaration faite en son nom jusqu'à ce que le juge statue sur l'admission de la créance. Or, il est incontestable que la créance invoquée par le requérant n’a pas été déclarée et que l’action de ce dernier contre le débiteur principal apparaît alors comme irrecevable car atteinte de forclusion. Il en résulte une irrecevabilité de l’action intentée contre l’établissement bancaire dont le contrat est l’accessoire de l’opération principale, à savoir l’installation photovoltaïque litigieuse et ce, conformément aux dispositions de l’article 311-32 du code de la consommation. Il en résulte que la résistance du défendeur est parfaitement fondée et qu'il n'y a pas lieu de retenir un abus susceptible de fonder des dommages et intérêts pour le requérant qui succombe à la présente instance et qui devra être condamné aux dépens. Il apparaît équitable de laisser à chacune des parties la charge des frais irrépétibles engagés et en conséquence de rejeter les demandes formées sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Enfin, la présente décision rendue est exécutoire par provision en vertu de l’article 514 du code de procédure civile.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

                                PAR CES MOTIFS, Le juge du contentieux de la protection et de la proximité statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

DECLARE irrecevables les demandes de Monsieur [H] [X] sur le fondement de l’article 622-24 du code de commerce et en l’absence de déclaration de créance ; CONDAMNE Monsieur [H] [X] aux dépens ; LAISSE à chacune des parties la charge des frais irrépétibles qu’elle a engagée sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; DEBOUTE les parties de leurs plus amples demandes ; RAPPELLE que la présente décision est assortie de l'exécution provisoire.   LA GREFFIERE LE PRESIDENT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Rennes · 25/00887

MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, l’article 472 du code de procédure civile dispose que : « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable …

VenteDemande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Poitiers · 26/00564

L’article 1534-4 du code de procédure civile dispose que la mission du médiateur peut être prolongée une fois, pour une durée de trois mois, à la demande du médiateur. En espèce, les médiateurs ont sollicité par courriel du 22 octobre 2026 le renouvellement de…

VenteDemande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

22/10/2026
Tribunal judiciaire de La Rochelle · 26/00132

MOTIFS En vertu de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparait pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la demande prin…

VenteDemande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 23/02924

MOTIFS DE LA DECISION Au terme d’un devis en date du 5 juillet 2022, madame [R] [K] a confié des travaux de ravalement de façade à la SAS [E] BAT pour un montant total de 44.043,31 euros TTC après application d’une remise commerciale. Madame [R] [K] soutient q…

VenteDemande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Lyon dans cette affaire ?

Déclare la demande ou le recours irrecevable. La juridiction a statué le 27 mars 2026, sous le numéro 24/00665.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/00665. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.