Prêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Périgueux
Décision du
10 mars 2026
Numéro de rôle
25/01413
Formation
1 ch cab 0
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
640 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

JUGEMENT N°

NATURE DE L’AFFAIRE 53A

N° RG 25/01413 - N° Portalis DBXP-W-B7J-EWNE

AFFAIRE : CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL CHARENTE PERIGORD C/ [T] [Y]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PERIGUEUX

Jugement de révocation de l’ordonnance de clôture et de renvoi à la mise en état rendu le 10 Mars 2026

PARTIE DEMANDERESSE :

CAISSE REGIONALE DE CREDIT AGRICOLE MUTUEL CHARENTE PERIGORD (CRCAM CHARENTE PERIGORD), immatriculée au RCS d’[Localité 1] sous le numéro D 775 569 726 pris en la personne de son représentant légal dont le siége social est [Adresse 1] Rep/assistant : Me Nathalie MARRACHE, avocat au barreau de PERIGUEUX

PARTIE DEFENDERESSE :

Monsieur [T] [Y], né le [Date naissance 1] 1975 à [Localité 2] demeurant [Adresse 2] [Localité 3] [Adresse 3] non représenté

executoire Me Nathalie MARRACHE expédition Me Nathalie MARRACHE + copie dossier délivrées le

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Camille BLANCO, Vice-présidente statuant en qualité de juge unique en application de l’article R212-9 du Code de l’Organisation Judiciaire Greffier : Marie-France COUSSY

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

DEBATS

A l’audience publique du 27 Novembre 2025, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré, les avocats ont été avisés de la date du délibéré

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

DECISION réputée contradictoire avant dire droit

**

En vertu de l’article 803 du code de procédure civile, l'ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s'il se révèle une cause grave depuis qu'elle a été rendue ; l'ordonnance de clôture peut être révoquée, d'office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l'ouverture des débats, par décision du tribunal.

En l’espèce, par ordonnance en date du 27 novembre 2026, le juge de la mise en état a clôturé l’instruction dans la présente instance et a fixé l’affaire pour plaidoiries à l’audience du 10 mars 2026.

Or, après l’ordonnance de clôture, il est apparu que le défendeur, qui n’a pas comparu à l’instance, a été placé sous sauvegarde judiciaire par jugement du tribunal judiciaire de Périgueux du 3 novembre 2025 publié au BODACC le 10 décembre 2025.

L’article L. 622-22 du code de commerce précise que, sous réserve des dispositions de l'article L. 625-3, les instances en cours sont interrompues jusqu'à ce que le créancier poursuivant ait procédé à la déclaration de sa créance. Elles sont alors reprises de plein droit, le mandataire judiciaire et, le cas échéant, l'administrateur ou le commissaire à l'exécution du plan nommé en application de l'article L. 626-25 dûment appelés, mais tendent uniquement à la constatation des créances et à la fixation de leur montant.

En l’espèce, l’action en justice intentée par la banque à l’encontre de [T] [Y] a été engagée avant le jugement d’ouverture de la procédure de sauvegarde judiciaire à son égard.

Ainsi, il apparaît qu’après l’ordonnance de clôture une cause grave s’est révélée ayant des conséquences sur la présente instance.

En conséquence, il est justifié de révoquer l’ordonnance de clôture du 27 novembre 2026 et de renvoyer l’affaire à l’audience virtuelle de mise en état du 25 juin 2026, pour conclusions des parties, étant précisé qu’à l’audience de ce jour le demandeur a précisé devoir engager une procédure en relevé de forclusion devant le juge commissaire pour une créance concernée par la présente instance.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Statuant par décision contradictoire et avant dire droit,

ORDONNE la révocation de l’ordonnance de clôture rendue le 27 novembre 2026 ;

RENVOIE l’affaire à l’audience virtuelle de mise en état du 25 juin 2026 pour notamment permettre au demandeur d’effectuer les diligences qui lui incombent ;

Réserve l’ensemble des demandes, y compris s’agissant des dépens et des frais irrépétibles ;

Rappelle que l’exécution provisoire du présent jugement est de droit. Ainsi jugé et prononcé par la mise à disposition au greffe les jour, mois et an susdits conformément aux dispositions des articles 450 et suivants du code de procédure civile.

LE GREFFIER LA PRESIDENTE Marie-France COUSSY Camille BLANCO

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Prêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Saint-Brieuc · 24/01155

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la nullité du contrat principal Sur le fondement des articles L 221-9 et L 221-5 du code de la consommation, Monsieur [A] sollicite l’annulation du bon de commande en ce qu’il ne respecte pas les conditions de forme prévues par lesdit…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

Prêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Nice · 26/00677

MOTIFS DE LA DÉCISION Il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond mais il est fait droit à la demande que si elle est régulière, recevable et bien fondé…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

Prêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

06/10/2026
Tribunal judiciaire de Caen · 25/00379

MOTIFS I- SUR LA NULLITE DU CONTRAT PRINCIPAL En vertu de l’article L 221-9 du code de la consommation : « Le professionnel fournit au consommateur un exemplaire daté du contrat conclu hors établissement, sur papier signé par les parties, ou, avec l’accord du …

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

Prêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

05/10/2026
Tribunal judiciaire de Lille · 25/11481

DISCUSSION : L’article R312-35 du code de la consommation prévoit un délai de forclusion pour les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire l’occasion de la défaillance d’un emprunteur. La forclusion est une fin de non-recevoir, au sens de l’a…

Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en nullité du contrat ou d'une clause du contrat

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Périgueux dans cette affaire ?

Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture. La juridiction a statué le 10 mars 2026, sous le numéro 25/01413.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/01413. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.