Demande de contrôle obligatoire périodique de la nécessité d'une mesure d'hospitalisation complète

Cour d'Appel de nancy

Tribunal Judiciaire de Nancy

Juge Philippe LAVAL

hospitalisation pour péril imminent

Procédure de contrôle ordinaire d'une hospitalisation complete (L3211-12-1 C.S.P)

ORDONNANCE de MAINTIEN de la mesure d'hospitalisation complète

N° RG 26/00304 - N° Portalis DBZE-W-B7K-J3RP

ORDONNANCE du 23 mars 2026

REQUÉRANT :

Mme LA DIRECTRICE DU [Localité 1] [Localité 2] [Adresse 1] [Adresse 1] [Localité 3]

Non Comparante - Non Représentée

PERSONNE HOSPITALISÉE :

Monsieur [S] [K] né le 15 Mars 1972 à [Localité 4] [Adresse 2] [Localité 5]

Comparant - Assisté de Me Michèle SCHAEFER

PARTIE JOINTE :

M. le procureur de la République près le Tribunal Judiciaire de Nancy, Non Comparant - Non Représenté (réquisitions écrites)

Vu les articles L.3211-12-1 et suivants du Code de la santé publique ; Vu les articles L.3212-1 et suivants du Code de la santé publique ;

Monsieur [S] [K] fait l'objet d'une hospitalisation pour péril imminent au Centre Psychothérapique de [Localité 1] à [Localité 2] depuis le 12 mars 2026 ;

Par requête en date du 18 mars 2026, Mme LA DIRECTRICE DU [Localité 1] [Localité 2] a saisi le juge en charge des hospitalisations sans consentement sur le fondement de l'article L.3211-12-1 du Code de la santé publique pour contrôler l'hospitalisation de Monsieur [S] [K] ;

Les parties à la procédure : Monsieur [S] [K], Mme LA DIRECTRICE DU [Localité 1] [Localité 2], Monsieur le Procureur de la République, Me Michèle SCHAEFER, avocate de la personne hospitalisée, ont été avisées de la date et des modalités de tenue de l'audience ;

Vu le procès-verbal d'audience de ce jour duquel il résulte que l'audience s'est tenue publiquement au Centre Psychothérapique de [Localité 1] et que l'affaire a été mise en délibéré à l'après-midi ;

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel décision 2010/70 du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité des personnes objets des soins, et des tiers auxquels elle pourrait porter atteinte.

L’article L3212-1 du code de la santé publique dispose qu’une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d'une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d'une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° du I de l'article L. 3211-2-1.

En application de l’article L3216-1 du code de la santé publique, le juge connaît des contestations à l’encontre des hospitalisations sans consentement. Il lui appartient ainsi de contrôler si le contenu des certificats médicaux caractérise les conditions posées par l’article L3212-1 du code de la santé publique. Le magistrat ne peut toutefois porter aucune appréciation d’ordre médical (Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 27 septembre 2017, 16-22.544). Il résulte de l’article L3212-1 du code de la santé publique qu’en procédure d’admission en raison d’un péril imminent, les certificats de vingt-quatre heures et de soixante-douze heures, rédigés au cours de la période d'observation et de soins, doivent être établis par deux psychiatres distincts.

Sur le fond

Monsieur [K] a sollicité la mainlevée de la mesure. Il a expliqué que la mesure avait été au départ compliquée et que s’il avait refusé de prendre du LOXAPAC, c’était en raison du fait que ce médicament causait de la somnolence. Il a indiqué être en attente d’un résultat d’IRM. Il a indiqué qu’il avait beaucoup de choses à faire en tant qu’auto-entrepreneur. Il a déclaré qu’il se sentait mieux et que la mesure n’était plus nécessaire.

Me SCHAEFFER n’a soulevé aucun moyen quant à la régularité de la procédure. Elle a souligné que l’état de Monsieur [K] s’était manifestement amélioré et que les permissions s’étaient correctement déroulées.

En l’espèce, il résulte des certificats médicaux et de l’avis motivé rédigé le 18 mars 2026 par le docteur [C] que Monsieur [K] a été admis dans un contexte de troubles du comportement à domicile se matérialisant notamment par des idées délirantes à thématique mystique et de mécanisme intuitif. Selon l’entourage de celui-ci, Monsieur [K] aurait bu de l'alcool, aurait fugué de son domicile sans raison apparente et aurait été pris en charge par les pompiers suite à des troubles sur la voie publique. Les certificats de la période d’observation relèvent notamment une désorganisation très marquée et un discours diffluent teinté d’éléments délirants mystiques intuitifs et interprétatifs. Ces éléments démontrent l’existence d’un trouble mental au sens du code de la santé publique. Au jour de l’avis motivé, il est relevé que le patient présente des bizarreries de contact, une présentation incurique et un ralentissement psychomoteur. Le discours du patient est désorganisé avec des liens illogiques. Il est souligné que le patient conteste les traitements, qu’il est dans l’incapacité de comprendre l’intérêt de ceux-ci et qu’il présente une altération de ses facultés de jugement en raison d’un état confusionnel. Il est estimé que la mesure reste indispensable pour poursuite du diagnostic et mise en place d’un traitement médicamenteux dans un cadre contenant et sécurisant. Ces éléments démontrent que les troubles mentaux affectant Monsieur [K] rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d'une surveillance médicale constante ou régulière. Il résulte des éléments précédemment exposés que les conditions posées par l’article L3212-1 du code de la santé publique sont remplies.

En conséquence, la poursuite de l’hospitalisation sans consentement sera autorisée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort :

MAINTENONS la mesure d'hospitalisation pour péril imminent dont fait l'objet Monsieur [S] [K] au Centre Psychothérapique de [Localité 1] à [Localité 2] ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire par provision, sous réserve de l'appel du ministère public, lui seul pouvant être déclaré suspensif par le premier président de la Cour d'Appel (référé hospitalisation); qu'elle est susceptible d'appel par les seules parties à l'instance dans un délai de dix jours à compter de sa notification ; que l'appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la cour d'appel de Nancy ;

LAISSONS les dépens à la charge de l'Etat ;

Prononcée le 23 mars 2026 et signée par Philippe LAVAL, juge en charge des hospitalisations sans consentement.

Fait à Nancy, le 23 mars 2026 Le juge

Avis a été transmis à Monsieur le Procureur de la République et Copie de la présente ordonnance a été transmise par courriel : - à Mme LA DIRECTRICE DU [Localité 1] [Localité 2] pour le [Localité 1] et aux fins de notification à M. [S] [K] ; - à Me Michèle SCHAEFER, conseil du patient.

Le greffier