Demande en réparation des dommages causés par un fonctionnaire ou employé, formée contre l'Etat ou une collectivité territoriale
Dommages causés par l'action d'une personne dont on est responsableDemande en réparation des dommages causés par un fonctionnaire ou employé, formée contre l'Etat ou une collectivité territorialeSens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Caen
- Décision du
- 4 mars 2026
- Numéro de rôle
- 25/02501
- Formation
- 1ère Chambre civile
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 220 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL
DE [Localité 1]
1ère Chambre civile
ORDONNANCE DE CADUCITE
(Article 908 C.P.C)
N° RG 25/02501 - N° Portalis DBVC-V-B7J-HW3U
Appel du jugement du TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP de [Localité 2] du 22 Septembre 2025
Madame [Y], [Z], [U] [J]
[Adresse 1]
[Localité 3]
Représentée par Me Stéphane BATAILLE, avocat au barreau de CHERBOURG - N° du dossier 122117
APPELANTE
AGENT JUDICIAIRE DE L'ETAT agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux,
[Adresse 2]
[Localité 4]
Représentée par Me Jérémie PAJEOT, avocat au barreau de CAEN - N° du dossier LC6642-1
INTIMEE
Nous, Hélène BARTHE-NARI, Présidente de chambre, chargée de la Mise en Etat,
Vu la procédure en instance d'appel inscrite sous le numéro N° RG 25/02501 - N° Portalis DBVC-V-B7J-HW3U,
Vu la déclaration d'appel enregistrée au greffe de la Cour le 27 Octobre 2025,
Vu l'avis invitant à formuler des observations sur la caducité encourue adressé le 2 février 2026,
Vu l'absence d'observations des parties
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Attendu que l'appelant n'a pas déposé ses conclusions dans le délai imparti par l'article 908 du Code de procédure civile ;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Vu l'article 908 du Code de procédure civile,
Prononçons la caducité de la déclaration d'appel,
Rappelons que la présente ordonnance ne peut être rapportée,
Condamnons Madame [Y], [Z], [U] [J] aux dépens.
Fait à [Localité 1], le 04 Mars 2026
Le Magistrat de la Mise en Etat
Hélène BARTHE-NARI
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en réparation des dommages causés par un fonctionnaire ou employé, formée contre l'Etat ou une collectivité territoriale
18/09/2026MOTIFS DE LA DECISION 1. Sur la régularité de la taxation d'office A titre liminaire, il est relevé que le recours à la taxation d'office n'est nullement contesté par Monsieur [X] [S] ; étant du reste relevé que son application n'est pas sujette à critique, dè…
Demande en réparation des dommages causés par un fonctionnaire ou employé, formée contre l'Etat ou une collectivité territoriale
07/09/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur la compétence du [U] pour prescrire la mise en fourrière des véhicules litigieux En droit, aux termes de l’alinéa 1er de l’article L325-1 alinéa 1er du Code de la route, “Les véhicules dont la circulation ou le stationnement en infrac…
Demande en réparation des dommages causés par un fonctionnaire ou employé, formée contre l'Etat ou une collectivité territoriale
04/09/2026MOTIFS Sur les troubles manifestement illicites : La demande est fondée sur les dispositions de l’article 835 du code de procédure civile selon lequel le président du tribunal judiciaire peut toujours, même en présence d'une contestation sérieuse, prescrire en…
Demande en réparation des dommages causés par un fonctionnaire ou employé, formée contre l'Etat ou une collectivité territoriale
03/09/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Vu la requête introductive d'instance et les conclusions déposées par chacune des parties à l’audience du 11 juin 2026 développées oralement lors des débats ; Il résulte des pièces versées aux débats que le tribunal judiciaire de Cusset a…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Caen dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc. La juridiction a statué le 4 mars 2026, sous le numéro 25/02501.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/02501. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.