Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée

En bref

Juridiction
Cour d'appel d'Amiens
Décision du
5 janvier 2026
Numéro de rôle
24/04191
Formation
2EME PROTECTION SOCIALE
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
967 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

ARRET

N°8

[N] [H]

C/

[7]

Copie certifiée conforme délivrée à :

-[7]

- Mme [U] [N] [H]

-Me Laetitia BEREZIG

- tribunal judiciaire

Copie exécutoire délivrée à :

- Mme [U] [N] [H]

-Me Laetitia BEREZIG

COUR D'APPEL D'AMIENS

2EME PROTECTION SOCIALE

ARRET DU 05 JANVIER 2026

*************************************************************

N° RG 24/04191 - N° Portalis DBV4-V-B7I-JGQB - N° registre 1ère instance : 23/00142

Jugement du tribunal judiciaire de Laon (pôle social) en date du 04 juillet 2024

PARTIES EN CAUSE :

APPELANTE

Madame [U] [N] [H]

[Adresse 3]

[Localité 1]

Non comparante

ET :

INTIMEE

[7] agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège

[Adresse 5]

[Localité 2]

Représentée par Me Laetitia BEREZIG de la SCP BROCHARD-BEDIER ET BEREZIG, avocat au barreau d'AMIENS

DEBATS :

A l'audience publique du 08 décembre 2025 devant M. Emeric VELLIET DHOTEL, conseiller, siégeant seul, sans opposition des avocats, en vertu de l'article 945-1 du code de procédure civile qui a avisé les parties à l'issue des débats que l'arrêt sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 05 janvier 2026.

GREFFIER LORS DES DEBATS :

M. Maxence DOUCHET

COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DELIBERE :

M. Emeric VELLIET DHOTEL en a rendu compte à la cour composée en outre de :

M. Philippe MELIN, président,

Mme Claire BIADATTI-BERTIN, présidente,

et M. Emeric VELLIET DHOTEL, conseiller,

qui en ont délibéré conformément à la loi.

PRONONCE :

Le 05 janvier 2026, par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au 2e alinéa de l'article 450 du code de procédure civile, M. Philippe MELIN, président a signé la minute avec Mme Nathalie LÉPEINGLE, greffier.

*

* *

DECISION

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

1. Suivant jugement rendu le 4 juillet 2024 dans un litige opposant l'[6] (l'URSSAF) de Picardie à Mme [U] [N] [H], le pôle social du tribunal judiciaire de Laon a, en substance :

- dit non fondée l'opposition à contrainte formée par Mme [U] [N] [H],

- validé la contrainte n°2022214152 délivrée le 26 avril 2023 par 'le directeur de l'URSSAF de l'Aisne' pour un montant de 7 933 euros,

- condamné Mme [U] [N] [H] à payer la somme de 7 933 euros à 'la [4]',

- condamné Mme [U] [N] [H] aux dépens incluant les frais de signification de la contrainte.

Les conditions de notification de la décision ne sont pas connues.

2. Mme [N] [H] a relevé appel de cette décision le 25 septembre 2024, dans des conditions de forme et de délai non discutées.

3. Appelée à l'audience du 20 octobre 2025, l'affaire a fait l'objet d'un report à celle du 8 décembre 2025 à la demande de Mme [N] [H], compte tenu du dépôt récent des conclusions de l'URSSAF.

L'appelante a été régulièrement convoquée à cette nouvelle audience par lettre du 21 octobre 2025.

PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

4. Mme [U] [N] [H] n'est ni présente ni représentée à l'audience du 8 décembre 2025.

5. L'[7] demande à la cour de constater que l'appel n'est pas soutenu, et de lui allouer le bénéfice de ses conclusions, aux termes desquelles elle sollicitait de :

- débouter l'appelante de l'ensemble de ses demandes,

- confirmer la décision déférée en toutes ses dispositions,

- valider la contrainte du 26 avril 2023,

- condamner Mme [N] [H] au paiement des cotisations d'un montant de 7 933 euros,

- condamner Mme [N] [H] au paiement des frais de signification d'un montant de 70,48 euros,

- condamner la même aux entiers dépens comprenant l'exécution de la décision,

- faire droit à ses demandes.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIVATION

1. Sur l'opposition à contrainte :

6. Dès lors que la procédure est orale et que Mme [U] [N] [H], appelante, n'a pas comparu, qu'elle n'a pas sollicité de dispense de comparution et qu'elle ne s'est pas fait représenter sans justifier d'un empêchement à cet effet, la cour n'est saisie d'aucun moyen à l'appui de l'appel.

Par suite, il conviendrait en principe de confirmer le jugement entrepris en toutes ses dispositions.

7. Cependant, il résulte implicitement mais nécessairement des conclusions de l'URSSAF que cette dernière a relevé appel incident du jugement déféré, en ce qu'il a validé la contrainte n°2022214152 délivrée le 26 avril 2023 par le directeur de l'URSSAF de l'Aisne - en réalité, le directeur de l'URSSAF de Picardie - pour un montant de 7 933 euros, et condamné Mme [U] [N] [H] à payer la somme de 7 933 euros à la [4] - en réalité, l'URSSAF de Picardie.

8. Il convient en conséquence de confirmer le jugement déféré en ce qu'il a dit non fondée l'opposition à contrainte formée par Mme [U] [N] [H] et, l'infirmant pour le surplus, de valider la contrainte n°2022214152 délivrée le 26 avril 2023 par le directeur de l'URSSAF de Picardie pour un montant de 7 933 euros et, en conséquence, de condamner Mme [U] [N] [H] à payer la somme de 7 933 euros à l'URSSAF de Picardie.

2. Sur les frais du procès :

L'article 696 du code de procédure civile énonce que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n'en mette la totalité ou une fraction à la charge d'une autre partie.

Mme [U] [N] [H], partie perdante au sens où l'entend ce texte, est tenue aux dépens.

Il convient en conséquence de confirmer sur ce point le jugement déféré et, y ajoutant, de condamner Mme [N] [H] aux dépens d'appel ainsi qu'aux frais d'exécution de la présente décision.

PAR CES MOTIFS

La cour, statuant par arrêt contradictoire et en dernier ressort, par mise à disposition,

Confirme le jugement entrepris en ce qu'il a dit non fondée l'opposition à contrainte formée par Mme [U] [N] [H], et condamné cette dernière aux dépens incluant les frais de signification de la contrainte,

L'infirmant pour le surplus, statuant à nouveau et y ajoutant,

Valide la contrainte n°2022214152 délivrée le 26 avril 2023 par le directeur de l'URSSAF de Picardie pour un montant de 7 933 euros,

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

En conséquence, condamne Mme [U] [N] [H] à payer la somme de 7 933 euros à l'[7],

Condamne Mme [U] [N] [H] aux dépens d'appel et aux frais d'exécution de la présente décision.

Le greffier, Le président,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

23/10/2026
Tribunal judiciaire de Strasbourg · 25/04414

MOTIFS Aux termes de l'article 394 du code de procédure civile le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance. Aux termes de l'article 395 du même code le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défe…

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Mont-de-Marsan · 25/00432

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’opposition à contrainte Aux termes de l'article R. 133-3 du code de la sécurité sociale, si la mise en demeure ou l'avertissement reste sans effet au terme du délai d'un mois à compter de sa notification, les dire…

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Brive-la-Gaillarde · 26/00038

MOTIFS Sur la recevabilité de l’opposition L’article R.5426-22 du code du travail prévoit que le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal d’instance dans le ressort duquel il est domicilié ou par lettre recommandée avec demand…

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Demande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

22/10/2026
Tribunal judiciaire de Rouen · 24/00989

MOTIFS A titre liminaire, il sera rappelé que, aux termes des articles 472 et 473 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière…

Protection socialeDemande d'annulation d'une mise en demeure ou d'une contrainte

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel d'Amiens dans cette affaire ?

Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée. La juridiction a statué le 5 janvier 2026, sous le numéro 24/04191.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/04191. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.