Prêt - Demande en remboursement du prêt

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Strasbourg
Décision du
19 janvier 2026
Numéro de rôle
25/03036
Formation
HAGUENAU Civil
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
782 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

N° RG 25/03036 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NPLN

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE HAGUENAU [Adresse 2] [Localité 6]

HAGUENAU Civil N° RG 25/03036 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NPLN

Minute n°

Expédition exécutoire à Me Amaury PAT

Expédition à: M. [O] [D]

le

Le Greffier

Me Amaury PAT

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 19 JANVIER 2026

DEMANDERESSE :

S.A. COFIDIS [Adresse 8] [Adresse 4] [Localité 3] représentée par Me Amaury PAT, avocat au barreau de LILLE, avocat plaidant

DÉFENDEUR :

Monsieur [O] [D] [Adresse 1] [Localité 5] comparant,

COMPOSITION DU TRIBUNAL : Arnaud STURCHLER, Juge des Contentieux de la Protection Isabelle JAECK, Greffier

DÉBATS : A l'audience publique du 06 Novembre 2025 à l’issue de laquelle le Président, Arnaud STURCHLER, Juge des Contentieux de la Protection, a avisé les parties que le jugement serait prononcé par mise à disposition au greffe à la date du 19 Janvier 2026.

JUGEMENT Contradictoire en Premier ressort, Rendu par mise à disposition au greffe, Signé par Arnaud STURCHLER, Juge des Contentieux de la Protection et par Isabelle JAECK, Greffier

N° RG 25/03036 - N° Portalis DB2E-W-B7J-NPLN

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous-seing privé signé le 28 septembre 2021, la société anonyme (SA) COFIDIS, a consenti à Monsieur [O] [D] un crédit d’un montant de 11 600 euros assorti d’un taux d’intérêt contractuel de 4,95% l’an et stipulé remboursable en 96 mensualités.

Le 26 janvier 2024, la SA COFIDIS a mis en demeure Monsieur [O] [D], par lettre recommandée avec accusé de réception, de lui rembourser des arriérés d’échéances d’un montant de 1 611,82 euros à peine de déchéance du terme. Le 21 février 2024, par lettre recommandée avec accusé de réception, la SA COFIDIS a notifié à Monsieur [O] [D] la déchéance du terme du contrat de crédit.

Suivant exploit de commissaire de justice du 27 mars 2025, la SA COFIDIS a assigné Monsieur [O] [D] devant le juge des contentieux de la protection de [Localité 7].

A l’audience du 6 novembre 2025, la SA COFIDIS, représentée par son avocat, a repris son assignation à laquelle il sera renvoyé pour l’exposé des prétentions et des moyens et a précisé qu’un plan de surendettement a été mis en place. Monsieur [O] [D], présent à l’audience du 3 juillet 2025, n’a pas comparu.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur le plan de surendettement Vu l’article 722-2 du code de la consommation, En l’espèce, un créancier peut, pendant le cours d’une procédure de surendettement, saisir le juge du fond pour obtenir un titre exécutoire dont l’exécution sera différée pendant la durée du plan. La SA COFIDIS peut ainsi exercer son action à l’encontre de Monsieur [O] [D]. Sur la demande en paiement

Vu l’article 1103 du code civil, Vu l’article R. 312-35 du code de la consommation, Vu l’article D. 312-16 du même code, Vu les articles L. 312-1 et suivants du code de la consommation,

En l’espèce, le contrat de crédit signé le 28 septembre 2021 contient une clause de déchéance du terme en cas de défaillance de l'emprunteur dans les remboursements ainsi qu'une clause prévoyant une indemnité de 8% des échéances impayées.

Le 26 janvier 2024, la SA COFIDIS a mis en demeure, par lettre recommandée avec accusé de réception, Monsieur [O] [D], de lui régler la somme de 1 611,82 euros, à défaut de prononcer la déchéance du terme. Monsieur [O] [D] n’ayant pas réglé cette somme, la déchéance du terme est acquise.

Elle a assigné Monsieur [O] [D] dans un délai inférieur à deux ans suivant le premier impayé non régularisé. La créance n’est donc pas forclose.

Il résulte de l’historique depuis la déchéance du terme du 21 février 2024 que le montant de la créance, en ce compris l’indemnité de 8%, est de 10 929,74 euros. Monsieur [O] [D] n’a pas contesté ce montant.

En conséquence, Monsieur [O] [D] sera condamné à payer à la SA COFIDIS la somme de 10 403,48 euros avec intérêt au taux conventionnel de 4,95% à compter du 27 mars 2025.

Sur les demandes accessoires Monsieur [O] [D] sera condamné aux dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile, ainsi qu’à payer une somme de 400 euros chacun au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement contradictoire, en premier ressort et par mise à disposition au greffe,

CONDAMNE Monsieur [O] [D] à payer à la SA COFIDIS la somme de 10 929,74 euros avec intérêt au taux conventionnel de 4,95% à compter du 27 mars 2025 ;

CONDAMNE Monsieur [O] [D] à payer à la SA COFIDIS la somme de 400 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [O] [D] aux dépens ;

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de plein droit de l'exécution provisoire.

Le Greffier Le Président Isabelle JAECK Arnaud STURCHLER

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Strasbourg dans cette affaire ?

Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs en accordant des délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 19 janvier 2026, sous le numéro 25/03036.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/03036. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.