Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
VenteDemande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformitéSens de la décisiontel que la source le qualifie
Déclare l'acte de saisine caduc
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Basse-Terre
- Décision du
- 5 janvier 2026
- Numéro de rôle
- 25/00928
- Formation
- 1ère Chambre
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 538 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL
DE [Localité 4]
MISE EN ETAT
ORDONNANCE DE MISE EN ETAT
DU 5 JANVIER 2026
RG N° : N° RG 25/00928
1ère Chambre
Nous Madame Judith DELTOUR, Président de chambre, chargé de la mise en état, assistée de Madame Prescillia ARAMINTHE, greffier,
Mme [U] [J]
[Adresse 1]
[Localité 2]
Représentant : Me Anis MALOUCHE de la SELARL Lexindies Avocats, avocat au barreau de Guadeloupe Saint-Martin Saint-Barthélemy
APPELANT
M. [G] [M]
[Adresse 5]
[Localité 3]
Représentant : Me Valérie FRUCTUS-BARATHON, avocat au barreau de Guadeloupe Saint-Martin Saint-Barthélemy
M. [X] [N]
[Adresse 5]
[Localité 3]
Représentant : Me Valérie FRUCTUS-BARATHON, avocat au barreau de Guadeloupe Saint-Martin Saint-Barthélemy
INTIMES
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
PROCÉDURE
Vu le jugement rendu le 20 juin 2025 par le tribunal judiciaire de Pointe-à-Pitre dans l'instance opposant Mme [U] [J] à M. [G] [M] et M. [X] [N], par déclaration reçue le 24 juillet 2025, Mme [J] a interjeté appel de la décision.
L'avis portant désignation du conseiller de la mise en état a été délivré le 4 septembre 2025. L'avis de non constitution a été adressé le 4 septembre 2025. La déclaration d'appel a été signifiée le 2 octobre 2025 et les conclusions d'appel ont été signifiées le 13 octobre 2025.
Le 23 décembre 2025 et le 5 janvier 2026, les observations des parties sur l'éventuelle caducité de l'appel à défaut de remise des conclusions d'appel au greffe ont été sollicitées.
L'appelante a fait valoir dans ses observations que les conclusions avaient été signifiées aux intimés, de sorte que le principe du contradictoire avait été respecté, que les pièces avaient été déposées au greffe, de sorte que la déclaration d'appel n'était pas caduque.
L'intimé ayant constitué avocat le 15 octobre 2025 et conclu au fond le 5 janvier 2026 a fait valoir que la déclaration d'appel était caduque.
Sans autre observation, l'affaire a été examinée le 5 janvier 2026, les parties avisées.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
Sur ce
En application de l'article 908 du code de procédure civile, à peine de caducité de la déclaration d'appel, relevée d'office, l'appelant dispose d'un délai de trois mois à compter de la déclaration d'appel pour remettre ses conclusions au greffe.
En l'espèce, Mme [J], appelante n'a pas remis ses conclusions au greffe dans les trois mois de sa déclaration d'appel. Cette remise au greffe devait intervenir le 24 octobre 2025 au plus tard pour des parties toutes domiciliées dans le ressort immédiat de la cour d'appel de Basse-Terre. La caducité est encourue à ce titre. La signification des conclusions d'appel aux intimés ne dispense pas l'appelant de remettre ses conclusions au greffe puisque les conclusions d'appel constituent un acte de procédure qui doit être remis au greffe par voie électronique. La remise des pièces au greffe, qui ne figure pas parmi les obligations de procédure de l'appelant ne le dispense pas de l'obligation de remettre ses conclusions au greffe. Les conclusions n'ont été transmises au greffe que le 31 décembre 2025, en pièce jointe du message demandant les observations sur la caducité, soit bien après l'expiration du délai de trois mois prévu par l'article 908 du code de procédure civile.
La déclaration d'appel est caduque.
Mme [U] [J] est condamnée au paiement des dépens.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Nous, président de chambre, conseiller de la mise en état,
- relevons la caducité de l'appel,
- condamnons Mme [U] [J] au paiement des dépens.
La décision a été signée par le conseiller de la mise en état et le greffier
Le conseiller de la mise en état Le greffier
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
29/10/2026Motifs de la décision Sur l’intervention volontaire de la SARL EMC INGENIERIE L’article 31 du code de procédure civile dispose que « L’action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d'une prétention sous réserve des cas dans l…
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
29/10/2026Motifs de la décision Sur la demande d’expertise L’article 145 du code de procédure civile dispose que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’…
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
29/10/2026Motifs de la décision I- Sur la demande d’expertise L’article 145 du code de procédure civile dispose que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures…
Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION : Sur la demande de conciliation ou de médiation Il convient de constater que les demandeurs s’opposent à de telles mesures dès lors que les parties ne sont pas parvenues à un accord , les propositions de règlement amiable faites par Mons…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Basse-Terre dans cette affaire ?
Déclare l'acte de saisine caduc. La juridiction a statué le 5 janvier 2026, sous le numéro 25/00928.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00928. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.