Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente
VenteDemande en nullité de la vente ou d'une clause de la venteSens de la décisiontel que la source le qualifie
Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Paris
- Décision du
- 5 novembre 2025
- Numéro de rôle
- 22/11589
- Formation
- Pôle 4 - Chambre 13
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 601 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 4 - Chambre 13
N° RG 22/11589 - N° Portalis 35L7-V-B7G-CF77N
Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle
Date de l'acte de saisine : 20 Juin 2022
Date de saisine : 05 Juillet 2022
Nature de l'affaire : Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente
Décision attaquée : n° 17/14650 rendue par le TJ de [Localité 2] le 19 Mai 2022
Appelante :
S.C.I. ACTIDOME agissant poursuites et diligences de son gérant domicilié en cette qualité au siège social, représentée par Me Vincent RIBAUT de la SCP GRV ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : L0010
Intimées :
Madame [F] [K], représentée par Me Jeanne BAECHLIN de la SCP Jeanne BAECHLIN, avocat au barreau de PARIS, toque : L0034 - N° du dossier 20220381
S.C.I. SOCIETE CIVILE DE CONSTRUCTION DU [Adresse 1] représentée par Me [V] [D] en qualité de mandataire ad hoc
Parties intervenantes :
S.E.L.A.R.L. [L] prise en la personne de Me [C] [L] en sa qualité de mandataire de la société ACTIDOME, représenté par Me Vincent RIBAUT de la SCP GRV ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : L0010
S.E.L.A.R.L. ARVA AJ ASSOCIES prise en la personne de Me [S] [B] en qualité d'administrateur judiciaire de la société ACTIDOME, représenté par Me Vincent RIBAUT de la SCP GRV ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : L0010
ORDONNANCE DE RADIATION
(n° , 2 pages)
Nous, Marie-Françoise d'ARDAILHON MIRAMON, conseiller de la mise en état,
Assistée de Michelle NOMO, greffière,
Vu la lettre de l'avocat de la Sci Actidome en date du 31 mars 2025 informant le conseiller de la mise en état, à la veille de la clôture de l'instruction, de la conversion du redressement judiciaire de la Sci Actidome en liquidation judiciaire par jugement du 22 mars 2024 et de la désignation de Me [C] [L] en qualité de liquidateur,
Vu l'interruption de l'instance en application de l'article 369 du code de procédure civile,
Vu l'injonction en date du 6 mai 2025 faite par le conseiller de la mise en état aux intimés d'assigner les organes de la liquidation judiciaire avant le 5 juillet 2025 sous peine de radiation de l'instance pour défaut de diligences,
Vu le renvoi de l'affaire à la mise en état du 16 septembre 2025 aux fins de vérifier les diligences accomplies à l'effet de régulariser la procédure,
Vu l'absence de réponse des parties,
Vu l'article 381 du code de procédure civile,
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
SUR CE,
Le conseiller de la mise en état a renvoyé l'affaire à la mise en état du 16 septembre 2025 puis du 4 novembre 2025 afin que les parties intimées justifient de leurs diligences en vue de reprendre l'instance, sous peine de radiation, à défaut de diligences dans le délai imparti.
Aucune diligence n'a été effectuée à ce jour à l'effet d'attraire à la procédure les organes de la liquidation judiciaire de la Sci Actidome sans qu'aucune des parties ne donne d'explications.
L'affaire est donc radiée du rôle de la cour, pour défaut de diligences, en application des dispositions des articles 381 et suivants du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Le conseiller de la mise en état statuant par ordonnance contradictoire,
Ordonne la radiation de l'affaire pour défaut de diligences,
Dit que l'affaire sera rétablie par conclusions de reprise d'instance et sur justification de l'assignation des organes de la liquidation judiciaire de la Sci Actidome dont le défaut a entraîné la radiation,
Dit que la présente ordonnance est notifiée avec mention du défaut de diligence sanctionné par lettre simple aux parties ainsi qu'à leurs représentants.
Paris, le 05 Novembre 2025
La greffière Le conseiller de la mise en état
Copie au dossier - Copie aux avocats - Copie aux parties
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente
23/10/2026Motifs L’article 789 du code de procédure civile dispose que le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour statuer sur les fins de non-recev…
Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente
23/10/2026MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire sur la réouverture des débats par le juge de la mise en état, Par acte du 3 février 2025, Madame [P] [V] et Madame [B] [V] ont fait assigner Madame [I] [J]. Afin de justifier de cette diligence, les demanderesses versent…
Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, l’article 472 du code de procédure civile dispose que : « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable …
Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente
22/10/2026L’article 1534-4 du code de procédure civile dispose que la mission du médiateur peut être prolongée une fois, pour une durée de trois mois, à la demande du médiateur. En espèce, les médiateurs ont sollicité par courriel du 22 octobre 2026 le renouvellement de…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Paris dans cette affaire ?
Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties. La juridiction a statué le 5 novembre 2025, sous le numéro 22/11589.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/11589. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.