Appel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

Plan de redressement de l'entrepriseAppel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Paris
Décision du
10 juillet 2025
Numéro de rôle
25/09769
Formation
Pôle 5 - Chambre 9
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
754 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

Copies exécutoires République française

délivrées aux parties le : Au nom du peuple français

COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 5 - Chambre 9

ORDONNANCE DU 10 JUILLET 2025

(n° , 3 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 25/09769 - N° Portalis 35L7-V-B7J-CLOS3

Décision déférée à la Cour : Jugement du 30 Mai 2025 - Tribunal de Commerce de BOBIGNY - RG n° 2025P00590

Nature de la décision : Contradictoire

NOUS, Caroline TABOUROT, Conseillère, agissant par délégation du Premier Président de cette Cour, assistée de Yvonne TRINCA, Greffière.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Vu l'assignation en référé délivrée le 6 juin 2025 à la requête de :

DEMANDERESSE

S.A.S.U. GARAGE DE LA DOUBLE COMMANDE prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 2]

[Localité 6]

Immatriculée au RCS de [Localité 7] sous le numéro 841 290 463

Représentée par Me Guina DASILVA, avocate au barreau de PARIS, toque : E1942

à

DÉFENDERESSE

S.E.L.A.R.L. [E] MJ ès qualités de administrateur judiciaire de la S.A.S. GARAGE DE LA DOUBLE COMMANDE

[Adresse 3]

[Localité 5]

Immatriculée au RCS de [Localité 7] sous le numéro 821 325 941

Représentée par Me Béatrice HIEST NOBLET, avocate au barreau de PARIS, toque : P311

Mme LE PROCUREUR GENERAL - SERVICE FINANCIER ET COMMERCIAL

[Adresse 1]

[Localité 4]

Et après avoir appelé les parties lors des débats de l'audience publique du 10 Juillet 2025 :

La SAS Garage de la Double commande a une activité de réparation de tous véhicules, achat, vente de pièces détachées et achat, vente de véhicules neufs et d'occasion ainsi que de location de véhicules sans chauffeur.

Son président est Mme [H] [Y].

Par jugement du 30 mai 2025, le tribunal de commerce de Bobigny sur requête de Mme la Procureur de la République, a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l'égard de la société Garage de la Double commande, a fixé provisoirement au 25 novembre 2024 la date de cessation des paiements et a nommé la SELARL [E] MJ en qualité de mandataire judiciaire.

Par déclaration du 6 juin 2025, la société Garage de la Double commande a interjeté appel.

Une seconde déclaration rectificative a été effectuée le 27 juin 2025.

Par assignation du 7 juillet 2025, la société Garage de la Double commande a saisi le délégataire du premier président de la cour d'appel de Paris aux fins de suspension de l'exécution provisoire.

Pa conclusions déposées à l'audience, la société [E] MJ ès-qualités s'oppose à la suspension de la procédure de redressement judiciaire et précise qu'il y a eu une enquête au préalable qui a conclu à un état de cessation des paiements.

Le ministère public n'a pas conclu.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE,

Il résulte de l'article R.661-1 du code de commerce, dérogeant aux dispositions de l'article 514-3 du code de procédure civile que seuls des moyens sérieux d'appel permettent de suspendre l'exécution provisoire ordonnée par le jugement prononçant une mesure d'interdiction de gérer.

Il s'ensuit que le moyen pris des conséquences manifestement excessives de l'exécution provisoire est inopérant.

A l'appui de sa demande, la société Garage de la Double commande soutient qu'elle n'est pas en état de cessation des paiements. Elle indique à ce titre que l'inscription qui a fondé la demande de procédure de redressement concerne une dette fiscale de 117 212 euros au titre d'un arriéré de TVA. Or, elle indique avoir obtenu un moratoire du services des impôts le 5 juin 2025. Elle considère dès lors que la dette invoquée par le jugement dont appel n'est à ce jour pas exigible. Elle fait valoir également disposer d'un solde créditeur de 67 833,49 euros.

Le mandataire fait savoir que le passif déclaré entre ses mains est de 150 960,25 euros dont 68 238 euros non définitif.

La créance de l'URSSAF non contestée à hauteur de 115 246,25 euros en raison de cotisations impayées depuis février 2025 pourrait être moratoriée mais sous réserve de garanties supplémentaires. A ce jour, aucune garantie n'a été octroyée et de ce fait le moratoire n'a pas été validé par les services de l'URSSAF.

L'actif disponible dans les mains du liquidateur judiciaire est nul. En revanche, la société Garage La Double commande produit un compte courant créditeur à hauteur de 67 833,49 euros.

Par conséquent, au vu des éléments produits, l'état de cessation des paiements est caractérisé..

Il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de suspension de l'exécution provisoire.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

Par ces motifs,

Nous délégué du premier président,

Rejetons la demande de suspension d'exécution privisoire.

Dit que les dépens suivront ceux de l'appel.

ORDONNANCE rendue par Madame Caroline TABOUROT, Conseillère, assistée de Madame Yvonne TRINCA, greffière présente lors de la mise à disposition de l'ordonnance au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.

La Greffière La Présidente

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

11/03/2026
Cour d'appel de Paris · 25/12174

Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée

MOTIFS DE LA DECISION La société SERMAD MEDICAL conteste son état de cessation des paiements au motif que la créance de l'URSSAF d'un montant de 258 111 euros n'est pas exigible. Elle soutient dans un premier temps qu'au jour où la cour statue, la Commission d…

Plan de redressement de l'entrepriseAppel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

10/03/2026
Cour d'appel de Paris · 25/11323

Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la demande d'infirmation du jugement de conversion du redressement judiciaire en liquidation judiciaire Moyens des parties A l'appui de sa demande, M. [J] fait valoir: - que le tribunal a motivé sa décision uniquement sur l'absence de…

Plan de redressement de l'entrepriseAppel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

26/02/2026
Cour d'appel de Paris · 25/17110

Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire la cour constate que les deux appels connexes portant sur le jugement du 3 octobre 2025 ont été joints sous le numéro de répertoire général 25/17110 par ordonnance du 28 octobre 2025, de sorte que la demande de jonction …

Plan de redressement de l'entrepriseAppel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

Appel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

24/02/2026
Cour d'appel de Metz · 25/00773

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de nullité du jugement entrepris L'article R631-4 du code de commerce dispose que «lorsque le ministère public demande l'ouverture de la procédure [de redressement judiciaire], il présente au tribunal une requête indiquant …

Plan de redressement de l'entrepriseAppel sur une décision relative à l'admission du plan de redressement

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Paris dans cette affaire ?

Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes. La juridiction a statué le 10 juillet 2025, sous le numéro 25/09769.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/09769. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.