Cautionnement - Demande en paiement formée contre la caution seule

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Paris
Décision du
26 juin 2025
Numéro de rôle
23/12117
Formation
9ème chambre 3ème section
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
432 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS

■

9ème chambre 3ème section

N° RG 23/12117 N° Portalis 352J-W-B7H-C2ZIE

N° MINUTE : 1

ORDONNANCE D’HOMOLOGATION rendue le 26 Juin 2025

DEMANDERESSES

S.A. SOCIETE GENERALE [Adresse 1] [Localité 4]

Société EOS FRANCE, en qulité de représentant recouvreur du Fonds Commun de Titrisation FEDINVEST III, représenté par la société France TITRISATION, intervenante volontaire [Adresse 3] [Localité 5]

représentées par Maître Charlotte MOCHKOVITCH de la SELARL SELARL 2H AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #L0056

DÉFENDERESSE

Madame [F] [I] [Adresse 2] [Localité 6]

Monsieur [C] [O], intervenant volontaire [Adresse 2] [Localité 6]

représentés par Maître Matthieu AVRIL de la SELASU AVRIL LAW, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #K0032

Nous Béatrice CHARLIER-BONATTI, Vice-président, juge de la mise en état, assistée de Chloé DOS SANTOS, Greffière.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Vu l'assignation délivrée par la SOCIETE GENERALE en date du 20 septembre 2023 à Madame [F] [I] ;

Vu les conclusions aux fins d'intervention volontaire en date du 14 mai 2025 de Monsieur [C] [O] ;

Vu les conclusions aux fins d'intervention volontaire en date du 16 mai 2025 de la société EOS FRANCE venant aux droits de la SOCIETE GENERALE;

Vu le protocole d'accord transactionnel signé par EOS FRANCE, Madame [F] [I] et Monsieur [C] [O] en date du 26 mars 2025 ;

Vu les articles 394 à 399 du code de procédure civile ;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

SUR CE

Par application des articles 785 et 384 du code de procédure civile, il convient de faire droit à la demande des parties de voir homologuer le protocole d'accord conclu le 26 mars 2025, lequel sera annexé à la présente ordonnance et qui vaut expressément transaction au sens des articles 2044 et suivants du code civil, de lui conférer force exécutoire, et de constater, au vu de la présente transaction, le désistement d'instance et le dessaisissement du tribunal.

Les dépens de l'instance éteinte incombent à la partie qui se désiste, sauf meilleur accord des parties.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire, en premier ressort, publiquement et par mise à disposition au greffe,

HOMOLOGUE le protocole d'accord, annexé à la présente ordonnance, conclu le 26 mars 2025 et lui confère force exécutoire ;

DIT qu'à défaut du respect par l'une ou l'autre des parties des dispositions du protocole susdit, il pourra être exécuté contre la partie défaillante conformément à la loi ;

DONNE acte à la société EOS FRANCE venant aux droits de la SOCIETE GENERALE de son désistement d'instance et d'action ;

CONSTATE l'acceptation de ce désistement d'instance et d'action par Madame [F] [I] et Monsieur [C] [O].

DÉCLARE ce désistement parfait ;

CONSTATE l'extinction de l'instance et le dessaisissement du tribunal ;

MET les dépens à la charge de la société EOS FRANCE.

LA GREFFIÈRE LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 26 juin 2025, sous le numéro 23/12117.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 23/12117. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.