Prêt - Demande en remboursement du prêt
Prêt d'argent, crédit-bail (ou leasing), cautionnementPrêt - Demande en remboursement du prêtSens de la décisiontel que la source le qualifie
irrecevabilite
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Nîmes
- Décision du
- 3 avril 2025
- Numéro de rôle
- 25/00064
- Formation
- 1ère chambre
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 622 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL
DE NÎMES
1ère chambre
ORDONNANCE N° :
N° RG 25/00064 - N° Portalis DBVH-V-B7J-JODI
Jugement Au fond, origine Juge des contentieux de la protection de Tarascon, décision attaquée en date du 19 décembre 2024, enregistrée sous le n° 24/993
M. [P] [E]
[Adresse 1]
[Localité 2]
APPELANT
La société CA CONSUMER FINANCE exerçant sous l'enseigne CREDIT LIFT
[Adresse 5]
[Localité 3]
INTIMÉE
LE TROIS AVRIL DEUX MILLE VINGT CINQ
ORDONNANCE
Nous, Isabelle Defarge, conseillère de la mise en état, assistée de Audrey Bachimont, greffière,
Vu la procédure en instance d'appel inscrite au répertoire général sous le numéro N°RG 25/00064 - N° Portalis DBVH-V-B7J-JODI,
Selon offre préalable acceptée le 29 janvier 2021 la société Crédit Agricole Consumer Finance exerçant sous l'enseigne Crédit Lift a consenti à M. [P] [E] un crédit personnel de 36 355 euros au TEAG de 5,070% remboursable en 120 mensualités de 404,40 euros assurance incluse.
Cette société l'a mise en demeure le 2 mars 2024 d'avoir à rembourser la somme de 1 572,38 euros au titre des échéances impayées à cette date puis a prononcé la déchéance du terme du prêt par courrier recommandé du 28 mars 2024 avant de l'assigner le 13 juin 2024 devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Tarascon qui par jugement contradictoire et en premier ressort du 19 décembre 2024
- a déclaré la demande en paiement recevable,
- a prononcé la déchéance du Crédit Agricole Consumer Finance de son droit aux intérêts contractuels au titre du prêt souscrit par M. [E] le 29 janvier 2021, à compter de cette date,
- a rejeté sa demande au titre de l'indemnité légale de 8%,
- a condamné M. [P] [E] à lui payer la somme de 24 577,72 euros avec intérêts au taux légal sans application de la majoration légale à compter du 13 juin 2024
- a dit qu'il pourra se libérer de cette somme par 24 mensualités soit 23 mensualités de 1 000 euros payables le 10 de chaque mois à compter du mois suivant la signification du jugement et une 24ème mensualité correspondant au sommes restant dues
- a dit qu'à défaut de paiement d'une seule échéance à sa date et quinze jours après mise en demeure restée infructueuse la totalité de la somme restant due sera immédiatement exigible
- a rappelé qu'aux termes de l'article 1343-5 alinéa 4 du code civil ces délais suspendent les voies d'exécution
- a rejeté la demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile
- a condamné M. [P] [E] aux dépens
- a rappelé l'exécution provisoire de droit de sa décision.
M. [P] [E] demeurant [Localité 4] (84) a interjeté appel de ce jugement par lettre recommandée avec accusé de réception signé le 8 janvier 2025.
Par avis du 4 février 2025 le greffe lui a rappelé qu'en la matière, l'appel ne peut être formé que par l'intermédiaire d'un avocat formalisant une déclaration par le biais d'un réseau électronique.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIVATION
L'appelant n'a pas produit l'acte de notification du jugement.
Selon les articles 899 et 930-1 du code de procédure civile ici applicables les parties sont tenues, sauf dispositions contraires, de constituer avocat.
A peine d'irrecevabilité relevée d'office, les actes de procédure sont remis à la juridiction par voie électronique.
L'appel est ici irrecevable dès lors qu'il a été formé par le requérant lui-même et non par voie électronique et par avocat s'agissant d'une procédure avec représentation obligatoire.
La cour d'appel de Nîmes est de surcroît incompétente territorialement pour statuer sur l'appel d'un jugement du tribunal judiciaire de Tarascon situé dans le ressort de la cour d'appel d'Aix en Provence.
Les dépens seront laissés à la charge du Trésor public
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
La conseillère de la mise en état
Déclare irrecevable l'appel interjeté par M. [P] [E] à l'encontre du jugement du juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Tarascon en date du 26 novembre 2024.
Condamne l'appelant aux dépens.
La greffière La conseillère de la mise en état
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Prêt - Demande en remboursement du prêt
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Selon l'article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s'il l'estime régulière, recevable et bien fondée. Sur la demande en paiem…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
29/10/2026Motifs Sur la demande de provision Selon l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier, ou ordonn…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
29/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande en paiement L’article L. 312-2 du code de la consommation dispose que la location avec option d'achat est assimilée à des opérations de crédit. Sur la déchéance du terme Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui…
Prêt - Demande en remboursement du prêt
29/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la recevabilité de l’opposition Aux termes de l’article 1416 du code de procédure civile, l’opposition est formée dans le mois suivant la signification de l’ordonnance d’injonction de payer. Toutefois, lorsque la signification n’a pas…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Nîmes dans cette affaire ?
irrecevabilite. La juridiction a statué le 3 avril 2025, sous le numéro 25/00064.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 25/00064. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.