Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité
Sens de la décisiontel que la source le qualifie
Désistement partiel
En bref
- Juridiction
- Tribunal judiciaire de Paris
- Décision du
- 12 mars 2025
- Numéro de rôle
- 19/12377
- Formation
- 2ème chambre 2ème section
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 447 mots
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE [Localité 10]
■
2ème chambre
N° RG 19/12377 N° Portalis 352J-W-B7D-CQ6R5
N° MINUTE : [1]
[1] Copies exécutoires délivrées le: Copies certifiées conformes délivrées le :
ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT PARTIEL rendue le 12 Mars 2025
DEMANDEURS
Monsieur [S] [K] [Adresse 1] [Localité 7]
Madame [A] [L] épouse [K] [Adresse 1] [Localité 7]
Représentés par Maître Camille MONCANY DE SAINT AIGNAN, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #J0040
DÉFENDEURS
La SCI MALESHERBES [Adresse 4] [Localité 6]
Représentée par Maître Elisabeth ZAPATER, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #C0457
Madame [T] [D] épouse [J] [Adresse 3] [Localité 6]
Monsieur [R] [J] [Adresse 3] [Localité 6]
Représentés par Maître Oz Rahsan VARGUN de la SELARL OZ & IZ, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #E2072
La compagnie SMABTP, en qualité d’assureur des sociétés IDRISS BTP [Adresse 9] [Localité 8]
représentée par Maître Frédéric DANILOWIEZ de la SELAS DFG Avocats, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, vestiaire #G0156
Monsieur [C] [Z] [V] [B] [I] [Adresse 2] [Localité 5]
Représenté par Maître Mathilde PUYENCHET, avocat plaidant et par Maître Sarah GEAY, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #D0152
La compagnie SMA, en qualité d’assureur de la société GMC BTP [Adresse 9] [Localité 8]
Non représentée
* * *
Nous M. Jerôme HAYEM, Vice-Président, juge de la mise en état, assisté de Adélie LERESTIF, Greffière,
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Vu les articles 394 et suivants et l'article 787 du code de procédure civile ;
Vu l'assignation délivrée le 16 Août 2019 par Monsieur [S] [K] et Madame [A] [L] épouse [K] ;
Par conclusions notifiées par la voie électronique le 10 octobre 2024, Monsieur [S] [K] et Madame [A] [L] épouse [K] se désistent de l’instance et de l’action engagées à l’égard de Monsieur [C] [I] ;
Par conclusions notifiées par la voie électronique le 12 novembre 2024, Monsieur [C] [Z] [V] [B] [I] accepte ce désistement.
Monsieur [S] [K] et Madame [A] [L] épouse [K] doivent supporter les frais de l’instance conformément à l’article 399 du code de procédure civile.
Tenus aux dépens exposés par [C] [I], ils doivent aussi condamner à lui verser une somme de 4.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Nous, juge de la mise en état, statuant publiquement par décision contradictoire et en premier ressort,
DÉCLARONS parfait le désistement de l’instance et de l’action engagées par Monsieur [S] [K] et Madame [A] [L] épouse [K] à l’égard de Monsieur [C] [I] ;
CONSTATONS l'extinction de l'instance et le dessaisissement du tribunal à l’égard de Monsieur [C] [I] ;
CONDAMNONS in solidum les époux [K] aux dépens exposés par [C] [I];
LES CONDAMNONS in solidum à verser à [C] [I] une indemnité de 4.000 euros au titre del’article 700 du code de procédure civile;
La greffière Le juge de la mise en état
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Questions fréquentes
Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Paris dans cette affaire ?
Désistement partiel. La juridiction a statué le 12 mars 2025, sous le numéro 19/12377.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 19/12377. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.