Demande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honoraires

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Chartres
Décision du
3 décembre 2024
Numéro de rôle
24/01726
Formation
TJ - CIVIL2
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
395 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

DOSSIER N° N° RG 24/01726 - N° Portalis DBXV-W-B7I-GJ46

MINUTE :

OIP n°21-23-001303

Copie exécutoire délivrée le : à :

Copie certifiée conforme délivrée le : à :

S.A.S.U. MEGA ENERGIE en LRAR

[H] [S] épouse [T] en LS RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CHARTRES

DÉCISION DE CADUCITÉ

suite à une opposition à injonction de payer

(Article 468 du Code de Procédure Civile)

du 03 Décembre 2024

Sous la présidence de Monsieur François RABY, juge du tribunal judiciaire par délégation selon ordonnance de Madame la présidente en date du 18 juillet 2024 assistée de Madame Karine SZEREDA, greffier

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Dans l'affaire qui oppose :

DEMANDEUR(S) :

S.A.S.U. MEGA ENERGIE (RCS MONTPELLIER n°832 736 433) dont le siège social est sis 1025 rue Henri Becquerel - Parc Club du Millénaire BAT 14 A - 34000 MONTPELLIER

non comparante

D’une part, DÉFENDEUR(S) :

Madame [H] [S] épouse [T] demeurant 15 rue du Four à Chaux - 28700 BLEURY comparante

D’autre part,

Vu les articles 385, 406, 468 du Code de Procédure Civile;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Attendu que la S.A.S.U. MEGA ENERGIE a présenté une requête en injonction de payer en date du 20/07/2023 ; Qu'une ordonnance a été rendue le 19/12/2023 enregistrée sous le n° n°21-23-001303 et signifiée le 18/03/2024 à a étude ;

Que [H] [S] épouse [T] a formé une opposition à ladite ordonnance en date du 08/04/2024 ;

Que les parties ont été convoquées régulièrement par courrier recommandé avec avis de réception,

Que le demandeur n'a pas comparu à l'audience ; Qu'il n'a présenté aucun motif légitime expliquant son absence ;

Qu'il convient en conséquence de déclarer la requête caduque en application de l'article 468 du Code de Procédure Civile ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS :

Le Tribunal Judiciaire, statuant publiquement ;

DECLARE la requête caduque ;

RAPPELLE que la déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de 15 jours suivant réception de la notification ou de la signification, le motif légitime qu'il n'aurait pas été en mesure d'invoquer en temps utile.

A défaut de rapport de la caducité, l'instance sera éteinte et l'ordonnance d'injonction de payer rendue le 19/12/2023 enregistrée sous le n° n°21-23-001303 sera non avenue conformément à l'article 1419 du code de procédure civile ;

DIT que les frais de l'instance éteinte seront supportés par le demandeur, sauf meilleur accord des parties ;

Ainsi jugé et prononcé publiquement à l'audience du 03 Décembre 2024.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

Karine SZEREDA François RABY

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Chartres dans cette affaire ?

Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière. La juridiction a statué le 3 décembre 2024, sous le numéro 24/01726.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/01726. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.