Demande en réparation des dommages causés par l'activité médicale ou para-médicale

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Tribunal judiciaire de Pontoise
Décision du
5 novembre 2024
Numéro de rôle
24/03327
Formation
Première Chambre
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
721 mots

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

PREMIERE CHAMBRE

05 Novembre 2024

N° RG 24/03327 - N° Portalis DB3U-W-B7I-N3A3

Code NAC : 63A

[W] [X] épouse [U], [C] [U], [B] [A], [Z] [A]

C/

[J] [V], CNA INSURANCE COMPANY LIMITED, CPAM du Val d’Oise, BPCE MUTUELLE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PONTOISE

La Première Chambre du Tribunal judiciaire de Pontoise, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort assistée de Cécile DESOMBRE, Greffier a rendu le 05 novembre 2024, par mise à disposition au greffe, le jugement dont la teneur suit et dont ont délibéré :

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Madame Marie VAUTRAVERS, Première Vice-Présidente Adjointe Madame Aude BELLAN, Vice-Présidente Monsieur Didier FORTON, Juge

Sans opposition des parties l'affaire a été plaidée le 17 septembre 2024 devant Didier FORTON, Juge, siégeant en qualité de Juge Rapporteur qui a été entendu en son rapport par les membres de la Chambre en délibéré.

Jugement rédigé par Marie VAUTRAVERS, Première Vice-Présidente Adjointe

--==o0§0o==--

Demandeurs

Madame [W] [X] épouse [U], demeurant [Adresse 6]

Monsieur [C] [U], demeurant [Adresse 6]

Monsieur [B] [A], demeurant [Adresse 4]

Monsieur [Z] [A], demeurant [Adresse 5], agissant en son nom personnel et en qualité de représentant légal de [Y] [A] (né le [Date naissance 1] 2010) et de [F] [A] (né le [Date naissance 3] 2013)

représentés par me Blandine Heurton, avocat au barreau de val d’oise

Défendeurs

Monsieur [J] [V], demeurant [Adresse 9]

Société CNA Insurance Company Limited (CNA Hardy) dont le siège social est sis [Adresse 7]

représentés par me Sandrine Bosquet, avocat postulant au barreau du Val d’Oise, et assistés de Me Gilles Cariou, avocat plaidant au barreau de Paris

Caisse d’Assurance Maladie du Val d’Oise, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par me Corinne Ginestet-Vasutek, avocat au barreau de val d’oise

Société BPCE Mutuelle, dont le siège social est sis [Adresse 8] défaillante

--==o0§0o==--

Par jugement du 30 avril 2024, le tribunal judiciaire de Pontoise a déclaré le docteur [V] responsable de l'accident médical survenu le 11 janvier 2018 et l'a condamné à réparer son entier préjudice.

Le 19 juin 2024, le docteur [J] [V] et de la compagnie CNA Insurance Company (CNA Hardy) ont déposé une requête en omission de statuer relative à la déduction des provisions déjà versées des sommes qu'ils sont condamnés à payer.

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

MOTIFS

Aux termes de l'article 463 du Code de procédure civile, la juridiction qui a omis de statuer sur un chef de demande peut également compléter son jugement sans porter atteinte à la chose jugée quant aux autres chefs.

En l'espèce, le jugement du 30 avril 2024 mentionne, au titre des demandes du docteur [V] et de son assureur la CNA Hardy : " la somme totale de 1 033 722 euros desquels seront déduits la somme de 305 000 euros au titre des provisions d'ores-et-déjà allouées ".

Ni les motifs de ce jugement ni son dispositif ne mentionnent la demande de déduction des provisions versées. Il convient donc de constater que la juridiction a omis de statuer sur cette demande, et de rectifier cette omission.

Le montant des provisions versées n'est pas contesté par les défendeurs. Il convient donc de déduire les provisions déjà versées par le demandeur à la date de la décision du montant total des indemnité versées. Les motifs et le dispositif du jugement du 30 avril 2024 seront donc modifiés en ce sens.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Constate que le jugement rendu le 30 avril 2024 est affecté d'une omission de statuer qu'il convient de réparer comme suit :

Page 45, après " en conséquence, Madame [W] [U] sera déboutée de sa demande à ce titre " et avant " III. Sur la réparation des préjudices de Monsieur [U] ", il convient d'ajouter :

* Sur les provisions allouées Il n'est pas contesté que des provisions d'un montant de 305 000 euros ont été versées par le Docteur [V] et la CNA Hardy. Ces provisions seront déduites du montant des indemnités versées par le Docteur [V] et la CNA Hardy à Mme [U] en réparation de son préjudice "

Page 53, après " - 25 000 euros au titre de son préjudice d'établissement ", il convient d'ajouter :

Dit que les provisions déjà allouées à Mme [U] par le Docteur [J] [V], garanti par son assureur CNA HARDY, seront déduites du montant des indemnités qui lui sont dues ;

Dit que mention sera faite de cette décision en marge de la minute du 30 avril 2024 ;

Dit que les dépens de la présente procédure seront supportés par le trésor public.

Ainsi fait et jugé à Pontoise, le 05 novembre 2024

Le Greffier, La Présidente, Madame DESOMBRE Madame VAUTRAVERS

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Tribunal judiciaire de Pontoise dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 5 novembre 2024, sous le numéro 24/03327.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 24/03327. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.