Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garantSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Metz
- Décision du
- 14 décembre 2023
- Numéro de rôle
- 21/02945
- Formation
- 3ème Chambre
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 390 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
Ordonnance n° 23/00347
14 Décembre 2023
----------------------------
N° RG 21/02945 - N° Portalis DBVS-V-B7F-FUKN
---------------------------------
Tribunal de proximité de SAINT-AVOLD
18 Août 2021
21/000233
---------------------------------
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE METZ
3ème Chambre
ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT
quatorze Décembre deux mille vingt trois
APPELANTE :
S.A.R.L. CAC ASSURANCES
[Adresse 2]
Représentée par Me Noémie FROTTIER, avocat au barreau de METZ
INTIMÉE :
Madame [Y] [B] [S]
[Adresse 1]
Représentée par Me Mathieu SPAETER, avocat au barreau de METZ
A l'audience de mise en état du 14 décembre 2023
Ordonnance contradictoire, signée par Madame Sandrine GUIOT-MLYNARCZYK, Présidente de chambre, et par Madame Hélène BAJEUX, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
Par déclaration d'appel déposée au greffe de la cour le 16 décembre 2021, la SARL CAC Assurances a interjeté appel du jugement rendu le 18 août 2021 par le tribunal de proximité de Saint-Avold dans le litige l'opposant à Mme [Y] [S].
Par conclusions du 22 novembre 2023, elle s'est désistée de son appel, demandant que chaque partie conserve la charge de ses frais et dépens.
Par conclusions du 13 décembre 2023, Mme [Y] [S] a accepté le désistement de l'appelante et s'est désistée de son appel incident, demandant que chaque partie conserve la charge de ses frais et dépens.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS DE LA DECISION :
En application de l'article 401 du code de procédure civile, le désistement de l'appel n'a besoin d'être accepté que s'il contient des réserves ou si la partie à l'égard de laquelle il est fait, a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente.
En l'espèce, il convient de constater le désistement d'appel de la SARL CAC Assurances qui n'est assorti d'aucune réserve et qui a été accepté par l'intimée qui s'est désistée de son appel incident.
Il est rappelé que ce désistement emporte acquiescement au jugement conformément aux dispositions de l'article 403 du code de procédure civile.
Chaque partie conservera la charge de ses frais et dépens.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS :
Le conseiller de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire, prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, conformément aux dispositions de l'article 450 alinéa 2 du code de procédure civile,
CONSTATE le désistement d'appel de la SARL CAC Assurances et le désistement d'appel incident de Mme [Y] [S] ;
DIT que le désistement emporte acquiescement au jugement ;
CONDAMNE chaque partie à supporter la charge de ses frais et dépens d'appel.
LE GREFFIER LE PRESIDENT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
29/10/2026Motifs de la décision Sur la réouverture des débats En vertu de l’article 444 du code de procédure civile, le président peut ordonner la réouverture des débats. Il doit le faire chaque fois que les parties n'ont pas été à même de s'expliquer contradictoirement…
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
27/10/2026MOTIFS Sur l’intervention volontaire à l’instance de la SELARL [O] & Associés Aux termes de l’article 66 du code de procédure civile, constitue une intervention la demande dont l'objet est de rendre un tiers partie au procès engagé entre les parties originaire…
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
27/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il est rappelé que la procédure en référé est orale et impose aux parties de présenter oralement à l'audience leurs prétentions et les moyens à leur soutien. Elles peuvent également se référer aux prétentions et aux moy…
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
26/10/2026MOTIFS Il résulte de la production des pièces fournie par le requérant que la société ABF BAT s’est engagée aux termes d’un devis du 13 juin 2024 à réaliser des travaux pour le compte de Monsieur [F] et pour un montant de 69 838, 28 € TTC. Monsieur [F] justifi…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Metz dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 14 décembre 2023, sous le numéro 21/02945.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/02945. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.