Demande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

Responsabilité des personnes publiquesDemande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

En bref

Juridiction
Cour d'appel d'Aix-en-Provence
Décision du
5 juillet 2023
Numéro de rôle
22/00046
Formation
Chambre 1-11 IDP
Sections balisées
3 sur 4
Longueur
1 001 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

Indemnisation de la détention provisoire

DECISION AU FOND

DU 05 JUILLET 2023

N° 2023/ 29

N° RG 22/00046 - N° Portalis DBVB-V-B7G-BJ4LO

[D] [H]

C/

LE PROCUREUR GENERAL

AGENT JUDICIAIRE DE L'ETAT

copie exécutoire délivrée

le 5 juillet 2023

à Me OULED-CHEIKH, avocat

Décision déférée à la Cour :

Décision en matière de réparation du préjudice subi à raison d'une détention provisoire rendue le 05 juillet 2023 prononcée sur requête déposée le 9 août 2022.

DEMANDEUR A LA REQUÊTE

Monsieur [D] [H]

né le [Date naissance 1] 1982 à [Localité 3], demeurant chez [Adresse 5]

représenté par Me Sonia OULED-CHEIKH, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE

DEFENDEUR A LA REQUÊTE

AGENT JUDICIAIRE DE L'ETAT, demeurant [Adresse 2]

représenté par Me Clémence AUBRUN de la SELARL BREU-AUBRUN-GOMBERT et aociés, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE

En présence de madame la procureure générale, en la personne de madame [M] [P], substitut général, laquelle a été entendue en ses réquisitions.

*-*-*-*-*

DÉBATS ET DÉLIBÉRÉ

L'affaire a été débattue le 19 juin 2023 en audience publique devant Anne SEGOND, présidente de chambre déléguée par ordonnance de monsieur le premier président.

En présence de madame la procureure générale à laquelle l'affaire a été régulièrement communiquée, en la personne de madame [M] [P], substitut général, laquelle a été entendue en ses réquisitions.

Greffier lors des débats : Florence CHUPIN faisant fonction et assermentée

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 05 juillet 2023.

DECISION

Contradictoire,

Prononcée par mise à disposition au greffe le 05 juillet 2023,

Signée par Anne SEGOND, présidente de chambre et Florence CHUPIN, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

*****

***

*

Par requête réceptionnée le 9 août 2022, [D] [H] a sollicité la réparation du préjudice subi à la suite d'une détention provisoire d'une durée de 1 an 7 mois 13 jours, du 15 août 2011 au 28 mars 2013.

Il sollicite la somme de 110 300 € se décomposant comme suit :

- 80 000 € au titre du préjudice moral lié à l'enfermement carcéral

- 5 000 € au titre du préjudice moral découlant des conditions de détention

- 22 800 € au titre de la perte de revenus

- 2 500 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Vu les conclusions de l'Agent Judiciaire de l'Etat en date du 16 décembre 2022 tendant à voir déclarer irrecevable la requête faute de justificatif du caractère définitif de la décision de non lieu , mais à titre subsidiaire proposant d' allouer la somme de 35 000 € au titre du préjudice moral , de débouter le requérant de ses autres demandes et de diminuer celle au titre de l'article 700;

Vu les conclusions du procureur général en date du 30 décembre 2022 tendant sous condition de la production du certificat de non appel, à la réduction de la somme réclamée au titre du préjudice moral et de l'article 700, et au rejet de la demande au titre du préjudice matériel.

Vu les conclusions en réponse et le certificat de non-appel adressés le 3 février 2023 par le conseil du requérant

Vu les observations des parties à l'audience du 19 juin 2023 à laquelle l'affaire a été renvoyée à la requête du conseil du requérant;

EN LA FORME

Aucune notification de son droit à demander réparation n'étant justifiée, la requête, bien que formulée plus de 3 ans après l'ordonnance de non lieu du 30 avril 2019, est recevable en application des articles R 26 et 149-2 du code de procédure pénale.

AU FOND

Ayant subi une détention provisoire à l'occasion d'une procédure pénale du chef d'arrestation, enlèvement, séquestration ou détention arbitraire d'otage mineur de 15 ans pour faciliter un crime ou un délit et viol commis en réunion sur mineur de 15 ans, le requérant, qui a bénéficié d'une décision de non-lieu rendue le 30 avril 2019 par le juge d'instruction du tribunal de Marseille est bien fondé à solliciter la réparation du préjudice directement causé par cette privation de liberté d'une durée de 1 an 7 mois 13 jours.

Préjudice matériel

Il sollicite 22 800 € au titre de la perte de revenus, faisant valoir qu'il a perdu son emploi de boulanger au sein de la société [6] lequel lui procurait un revenu net de 1200 €/mois. Il ne produit cependant aucun contrat de travail , ni fiche de paye attestant de la réalité de l'emploi allégué et de sa rémunération. Il ne sera pas fait droit à ce chef de demande.

Préjudice moral

[D] [H] fait état de 2 chefs de préjudice ( enfermement carcéral et conditions de détention) qui constituent 2 composantes du préjudice moral qui donnera lieu à une seule indemnité.

Il fait état de facteurs d'aggravation du préjudice moral qui pour certains ne seront pas retenus, s'agissant de l'éloignement de sa famille, aucun élément n'étant produit quant à sa famille et de la médiatisation de son image, son identité ne figurant sur aucun article de presse, et l'atteinte à sa réputation qui aurait pu en résulter étant la conséquence de la nature de l'infraction visée par sa mise en examen, et non de sa détention.

Le préjudice moral subi sera en conséquence justement réparé par l'allocation de la somme de 55.000 € tant au regard de son âge (29 ans) au moment de son placement en détention pour 1 an 7 mois 13 jours, s'agissant d'une première incarcération, que des conditions de détention subies pendant le temps de son incarcération à la maison d'arrêt de [Localité 4], en ce compris les violences qu'il y a subies, qui sont caractérisées, son mal être en prison résultant du courrier électronique adressé par un visiteur de prison au conseiller pénitentiaire d'insertion et de probation.

Frais irrépétibles

Il est inéquitable de laisser à la charge de [D] [H] le montant des frais irrépétibles qu'il a dû exposer dans la présente procédure et qui seront évalués à la somme de

1 000 €

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par décision contradictoire et en premier ressort;

Déclare la requête en réparation du préjudice causé suite à la détention provisoire subie par [D] [H], recevable.

Fixe à la somme de 55 000 € (cinquante cinq mille euros) le préjudice moral subi par [D] [H]

Rejette la demande au titre du préjudice matériel.

Fixe à la somme de 1 000 € (mille euros) l'indemnité de procédure

Laisse les dépens à la charge du Trésor public.

Le greffier, La présidente,

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

12/03/2026
Cour d'appel d'Agen · 25/00467

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

Attendu que les conditions prévues aux articles 394 et 395 du code de procédure civile sont remplies ; Qu'il convient de constater l'extinction de l'instance d'appel et de dire, compte tenu de leur accord, que chaque partie conservera la charge des frais et dé…

Responsabilité des personnes publiquesDemande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

Demande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

11/03/2026
Cour d'appel de Rennes · 25/00011

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

Sur ce, 10. La recevabilité de la requête n'est pas contestée. 11. En application des articles 149 à 150 du code de procédure pénale, une indemnité est accordée, à sa demande, à la personne ayant fait l'objet d'une détention provisoire au cours d'une procédure…

Responsabilité des personnes publiquesDemande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

Demande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

11/03/2026
Cour d'appel de Rennes · 25/00003

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

Sur ce, 10. La recevabilité de la requête n'est pas contestée. 11. En application des articles 149 à 150 du code de procédure pénale, une indemnité est accordée, à sa demande, à la personne ayant fait l'objet d'une détention provisoire au cours d'une procédure…

Responsabilité des personnes publiquesDemande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

Demande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

11/03/2026
Cour d'appel de Rennes · 25/00005

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur

Sur ce, 9. La recevabilité de la requête n'est pas contestée. 10. En application des articles 149 à 150 du code de procédure pénale, une indemnité est accordée, à sa demande, à la personne ayant fait l'objet d'une détention provisoire au cours d'une procédure …

Responsabilité des personnes publiquesDemande d'indemnisation à raison d'une détention provisoire

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?

Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur. La juridiction a statué le 5 juillet 2023, sous le numéro 22/00046.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/00046. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.