Demande en exécution ou en dommages-intérêts pour mauvaise exécution d'un autre contrat
Demande en exécution ou en dommages-intérêts pour mauvaise exécution d'un autre contratSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel d'Aix-en-Provence
- Décision du
- 18 janvier 2023
- Numéro de rôle
- 22/10955
- Formation
- Chambre 1-8
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 545 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE
Chambre 1-8
ARRÊT DE DESISTEMENT
DU 18 JANVIER 2023
N° 2023/ 042
N° RG 22/10955
N° Portalis DBVB-V-B7G-BJ2YP
[T] [Z]
C/
S.A.S. EOS FRANCE
Copie exécutoire délivrée
le :
à :
Me Emmanuel VOISIN-MONCHO
Me Paul GUEDJ
Décision déférée à la Cour :
Jugement du Juge des contentieux de la protection de [Localité 5] en date du 29 Avril 2022 enregistrée au répertoire général sous le n° 11-21-291.
APPELANT
Monsieur [T] [Z]
assisté de son curateur renforcé l'Association A.T.I.A.M., dont le siège social est sis [Adresse 3].
(bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro 2022-007046 du 23/09/2022 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de [Localité 4])
né le 17 Septembre 1963 à NICE (06), demeurant [Adresse 1]
représenté par Me Emmanuel VOISIN-MONCHO , membre de la SCP MONCHO - VOISIN-MONCHO, avocat au barreau de GRASSE
INTIMEE
S.A.S. EOS FRANCE
Anciennement dénommée EOS CREDIREC et venant aux droits de la société COFIDIS, domicilié ès qualité au siège social sis [Adresse 2], poursuites et diligences de son représentant légal
représentée par Me Paul GUEDJ, membre de la SCP COHEN GUEDJ MONTERO DAVAL GUEDJ, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE
*-*-*-*-*
COMPOSITION DE LA COUR
En application des dispositions des articles 805 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 21 Novembre 2022, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Monsieur Philippe COULANGE, Président, chargé du rapport.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de :
Monsieur Philippe COULANGE, Président
Madame Céline ROBIN-KARRER, Conseillère
Monsieur Jean-Paul PATRIARCHE, Conseiller
Greffier lors des débats : Mme Maria FREDON.
Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 18 Janvier 2023.
ARRÊT
Contradictoire, prononcé par mise à disposition au greffe le 18 Janvier 2023
Signé par Monsieur Philippe COULANGE, Président et Mme Maria FREDON, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
***
Attendu que M. [T] [Z], assisté de son curateur renforcé, l'ATIAM, a interjeté appel d'un jugement rendu le 29 avril 2022 par le Tribunal judiciaire ( Pôle Proximité) de NICE qui a dit que l'opposition à l'ordonnance portant injonction de payer rendue le 28 août 2009 était irrecevable et l'a condamné aux dépens;
Attendu qu'en cours d'instance d'appel, M. [T] [Z], assisté de son curateur renforcé, l'ATIAM, a déclaré se désister de son appel;
Attendu que la société EOS FRANCE ne s'est pas opposée à ce désistement;
Attendu que l'ordonnance de clôture est intervenue le 3 novembre 2022;
Attendu qu'il sera donné acte à M. [T] [Z], assisté de son curateur renforcé l'ATIAM, de ce qu'il a déclaré se désister de son appel et de constater que la société EOS FRANCE ne s'est pas opposée à ce désistement;
Qu'il y a lieu de constater le caractère parfait du désistement et l'extinction de l'instance en cours;
Attendu que M. [Z] supportera la charge des dépens;
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
La Cour, statuant publiquement, par arrêt contradictoire rendu par mise à disposition au greffe, en dernier ressort,
DONNE ACTE à M. [T] [Z], assisté de son curateur renforcé, l'ATIAM, de son désistement d'appel et constater que la société EOS FRANCE ne s'est pas opposée à ce désistement;
CONSTATE le caractère parfait du désistement et l'extinction de l'instance en cours;
DIT que M. [Z] supportera la charge des dépens.
LA GREFFIERE LE PRESIDENT
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en exécution ou en dommages-intérêts pour mauvaise exécution d'un autre contrat
23/10/2026MOTIFS Sur la nullité du rapport d'expertise : La SA ES ENERGIES [Localité 1] fait valoir que le rapport d'expertise judiciaire diligenté serait nul car l'expert n'aurait pas respecté le principe du contradictoire posé par l'article 16 du code de procédure civ…
Demande en exécution ou en dommages-intérêts pour mauvaise exécution d'un autre contrat
23/10/2026SUR CE, Sur la recevabilité des demandes formées par Monsieur [R] [L] Conformément aux dispositions de l'article 789 6° du Code de procédure civile « lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le Juge de la mise en état est, jusqu'à son…
Demande en exécution ou en dommages-intérêts pour mauvaise exécution d'un autre contrat
15/10/2026EXPOSE DU LITIGE Par acte de commissaire de justice en date du 22 juillet 2024 les consorts [E] -[X] ont assigné devant le tribunal de céans la SASU FONCIA GRESIVAUDAN en sa qualité de mandataire gestionnaire d'un appartement sis à Saint Martin d'Hères, 2 rue …
Demande en exécution ou en dommages-intérêts pour mauvaise exécution d'un autre contrat
13/10/2026MOTIFS DE LA DECISION 1) Sur la mise en œuvre de la clause pénale Selon l'article 1103 du code civil "Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.". L'article 1104 ajoute que "Les contrats doivent être négociés, formés et exécu…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel d'Aix-en-Provence dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 18 janvier 2023, sous le numéro 22/10955.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/10955. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.