Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Cour d'appel de Paris
Décision du
10 janvier 2023
Numéro de rôle
21/13119
Formation
Pôle 5 - Chambre 1
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
397 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL DE PARIS

Pôle 5 - Chambre 1

N° RG 21/13119 - N° Portalis 35L7-V-B7F-CEBJB

Nature de l'acte de saisine : Déclaration d'appel valant inscription au rôle

Date de l'acte de saisine : 11 Juillet 2021

Date de saisine : 20 Juillet 2021

Nature de l'affaire : Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

Décision attaquée : n° 19/12475 rendue par le Tribunal de Grande Instance de Paris le 09 Juillet 2021

Appelantes :

Société EDGE SYSTEMS LLC EDGE SYSTEMS LLC, société de droit américain organisée selon les lois californiennes sous le numéro 201233810062, dont le siège social est situé [Adresse 1], prise en la personne de son représentant légal domicilié es-qualité audit siège., représentée par Me Sandra CABANNE de la SELEURL Me Sandra CABANNE, avocat au barreau de PARIS, toque : P0528

S.A.S.U. WIGMORE MEDICAL FRANCE WIGMORE MEDICAL FRANCE, société par actions simplifiée à associé unique, immatriculée au Registre du Commerce de Paris sous le numéro 804 660 595 au capital social de 50.000 euros, dont le siège est situé social est situé au [Adresse 2], prise en la personne de son représentant légal domicilié es-qualité audit siège., représentée par Me Sandra CABANNE de la SELEURL Me Sandra CABANNE, avocat au barreau de PARIS, toque : P0528

Intimée :

SAS CAP ACTUEL agissant poursuites et diligences de son Président en exercice et/ou tous représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège , représentée par Me François TEYTAUD de l'AARPI TEYTAUD-SALEH, avocat au barreau de PARIS, toque : J125 - N° du dossier 20210231

ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT ACCEPTÉ TOTAL

(n° , 1 page)

Nous, Françoise BARUTEL, magistrat en charge de la mise en état,

Assistée de Karine ABELKALON, Greffier,

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Vu les articles 400 et suivants, 787 et 907 du code de procédure civile,

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Attendu que l'appelante s'est désistée de son appel ;

Que l'intimé a accepté ce désistement dans les termes de l'article 401 du code de procédure civile ;

Attendu que le désistement est parfait ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS,

Constatons l'extinction de l'instance et le dessaisissement de la Cour ;

Disons que chacune des parties conservera à sa charge les frais et dépens engagés.

Ordonnance rendue par , magistrat en charge de la mise en état assisté de , greffière présente lors du prononcé/de la mise à disposition de l'ordonnance au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.

Paris, le 10 janvier 2023

Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état

Copie au dossier

Copie aux avocats

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

26/10/2026
Tribunal judiciaire de Lyon · 25/05488

MOTIFS DE LA DECISION Sur la réouverture des débats L’article 444, alinéa 1er, du code de procédure civile énonce : « Le président peut ordonner la réouverture des débats. Il doit le faire chaque fois que les parties n'ont pas été à même de s'expliquer contrad…

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

21/10/2026
Tribunal judiciaire de Lille · 26/00180

MOTIFS DE LA DECISION Sur l’exception de nullité de l’assignation Il résulte des articles 4, 6, 54 et 56 du code de la procédure civile que l’objet de la demande doit être exposé de manière suffisamment claire et précise afin que le défendeur ne puisse avoir a…

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

21/10/2026
Tribunal judiciaire de Rennes · 24/09085

Sur cette base, d’une part, la demanderesse reproche à la société LA FORGE DES BATIGNOLLES des actes de contrefaçon. Elle considère en effet que la défenderesse utilise par imitation, et sans son consentement, le signe distinctif FORGE, mais également des élém…

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Demande en contrefaçon de marque française ou internationale

20/10/2026
Tribunal judiciaire de Marseille · 25/11002

MOTIFS DE LA DÉCISION : Sur la demande d'annulation de l'assignation : Aux termes de l'article 56 du code de procédure civile, l'assignation contient, à peine de nullité, outre les mentions prescrites pour les actes d'huissier de justice et celles énoncées à l…

Propriété industrielle : MarquesDemande en contrefaçon de marque française ou internationale

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel de Paris dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 10 janvier 2023, sous le numéro 21/13119.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/13119. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.