Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garantSens de la décisiontel que la source le qualifie
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Rouen
- Décision du
- 16 novembre 2022
- Numéro de rôle
- 22/02630
- Formation
- 1ère ch. civile
- Sections balisées
- 3 sur 4
- Longueur
- 484 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
COUR D'APPEL DE ROUEN
1ère chambre civile
ORDONNANCE DE DESISTEMENT
N° RG 22/02630 - N° Portalis DBV2-V-B7G-JEVU
Affaire : Jugement du tribunal de commerce de Rouen attaquée en date du 13 juin 2022, enregistrée sous le n° 2022001653
SELARL ATELIER D'ARCHITECTURE ET D'URBANISME DE LA BRETEQ UE (ATAUB)
Représentant : Me Thierry CLERC, avocat au barreau de ROUEN
APPELANT
SAS OTEIS
Représentant : Me Florence MALBESIN de la SCP LENGLET, MALBESIN & ASSOCIES, avocat au barreau de ROUEN
INTIME
Edwige Wittrant, présidente de chambre chargée de la mise en état,
Vu la procédure en instance d'appel inscrite au répertoire général sous le numéro 22/02630,
Vu les articles 384, 401 et suivants du code de procédure civile,
Les travaux d'extension et de reconversion de l'ancien palais des consuls situé à Rouen ont été confiés à la Selarl Atelier d'architecture et d'urbaninsme de la Bretèque (Ataub) qui a sous-traité la mission études de conception des lots fluides/thermique à la Sas Oteis. A la suite d'impayés, la société Oteis a poursuivi la Selarl Ataub devant le tribunal de commerce de Rouen.
Par jugement du 13 juin 2022, le tribunal de commerce de Rouen a condamné la Selarl Ataub à payer à la Sas Oteis les sommes de :
- 34 997,76 euros TTC au titre de la facture N°76BA.20.0016 du 28 février 2020 avec intérêts légaux à compter du 15 juin 2020,
- 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusice,
- 10 000 euros au titre de la résiliation fautive du contrat de sous-traitance,
- 1 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,
outre les dépens dont les frais de greffe liquidés à 61,54 euros.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
La Selarl Ataub a interjeté appel le 2 août 2022 à l'encontre du jugement rendu le 2 août 2022 par le tribunal de commerce de Rouen.
Par conclusions remises au greffe le 2 novembre 2022, la Selarl [D] s'est désistée de son appel évoquant la régularisation d'un protocole d'accord transactionnel avec la société Oteis.
Ceci exposé,
Il résulte des dispositions de l'article 401 du code de procédure civile que le désistement de l'appel n'a besoin d'être accepté que s'il contient des réserves ou si la partie à l'égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente.
En l'espèce, l'intimé n'a pas conclu au fond mais par courrier du 10 novembre a accepté ce désistement.
Le désistement de l'appelant a en conséquence produit son effet extinctif.
En application des articles 399 et 405 du code de procédure civile, le désistement d'appel emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les dépens de l'instance éteinte.
En l'espèce, sur accord explicite, chacune des parties conservera la charge de ses dépens.
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS
Constate que la Selarl Ataub s'est désistée de son appel interjeté à l'encontre du jugement rendu le 13 juin 2022 par le tribunal de commerce de Rouen que ce désistement est parfait,
Constate l'extinction de l'instance et de l'action et le dessaisissement de la cour,
Laisse à chacune des parties la charge des dépens qu'elle a engagés.
le 16 novembre 2022
La présidente,
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
23/10/2026MOTIFS DE LA DÉCISION L’article 463 du code de procédure civile dispose : « La juridiction qui a omis de statuer sur un chef de demande peut également compléter son jugement sans porter atteinte à la chose jugée quant aux autres chefs, sauf à rétablir, s'il y …
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
21/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Il sera rappelé que les demandes de « déclarer », de « dire et juger », de « constater » et de « prendre acte » ne constituent pas des revendications au sens du code de procédure civile en sorte que le juge n’a pas à statuer sur les deman…
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
20/10/2026MOTIFS DE LA DECISION En application de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l'estime régulière, recevable et bien fondée. …
Demande en paiement du prix formée par le constructeur contre le maître de l'ouvrage ou son garant
20/10/2026MOTIFS SUR LE SOLDE DU MARCHE DE LA SOCIÉTÉ CHM La société CHM a mis en demeure les époux [H] de lui payer la somme correspondant au solde de son marché par correspondance du 28 mai 2011. L’existence d’un contrat liant M. et Mme [H] à la société CHM n’est pas …
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Rouen dans cette affaire ?
Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 16 novembre 2022, sous le numéro 22/02630.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 22/02630. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.