Demande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

Demande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

En bref

Juridiction
Cour d'appel d'Angers
Décision du
25 mai 2022
Numéro de rôle
21/02652
Formation
Chambre A - Civile
Sections balisées
4 sur 4
Longueur
691 mots

Mots-clés

Demander à l’assistant

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

COUR D'APPEL

D'[Localité 4]

CHAMBRE A - CIVILE

CM/CL

DECISION : TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP d'[Localité 4] du 23 Novembre 2021

Ordonnance du 25 Mai 2022

N° RG 21/02652 - N° Portalis DBVP-V-B7F-E5Z4

AFFAIRE : S.C. PRAG HOLDING

C/ S.A.S. CHARPENTE MENUISERIE ROUSSEAU,

S.E.L.A.S. CLR & ASSOCIES prise en la personne

de Maître [V] [U]

ORDONNANCE

DU MAGISTRAT [Localité 7] DE LA MISE EN ETAT

DU 25 Mai 2022

Nous, Catherine Muller, Conseiller faisant fonction de président de chambre à la Cour d'Appel d'ANGERS, chargée de la mise en état, assistée de Christine Leveuf, Greffier,

Statuant dans la procédure suivie :

ENTRE :

S.C. PRAG HOLDING agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux, domiciliés en cette qualité audit siège

[Adresse 1]

[Localité 3]

Représentée par Me Inès RUBINEL, en qualité d'administratrice provisoire de Me Benoît GEORGE de la SELARL LEXAVOUE RENNES ANGERS, avocat postulant au barreau d'ANGERS et Me Franck DENEL, avocat p^laidant au barreau de MONTPELLIER

Appelante

ET :

S.A.S. CHARPENTE MENUISERIE ROUSSEAU

[Adresse 6]

[Localité 5]

S.E.L.A.S. CLR & ASSOCIES prise en la personne de Me [V] [U], en qualité de liquidateur judiciaire de la société OUEST AGENCEMENT CREATION -OAC-

[Adresse 2]

[Localité 4]

Non assignées, n'ayant pas constitué avocat

Intimées,

Après débats à l'audience tenue en notre Cabinet au Palais de Justice le 27 avril 2022 à laquelle les avocats des parties étaient dûment appelés, avons rendu l'ordonnance ci-après :

Suivant déclaration en date du 23 décembre 2021, la société civile Prag Holding a relevé appel à l'égard de la SAS Charpente Menuiserie Rousseau et la SELAS CLR & Associés prise en la personne de Me [V] [U] en qualité de liquidateur judiciaire de la SARL Ouest Agencement Création d'un jugement rendu le 23 novembre 2021 par le tribunal judiciaire d'Angers en ce qu'il a :

- fixé la créance de la SAS Charpente Menuiserie Rousseau à l'encontre de la SARL Ouest Agencement Création relativement au chantier de la société Prag Holding à Castelnau-Le-Lez à la somme de 27 138,95 euros, outre les intérêts de droit à compter de la mise en demeure du 22 septembre 2017

- condamné la société Prag Holding à verser à la SAS Charpente Menuiserie Rousseau la somme de 27 138,95 euros, outre les intérêts de droit à compter de la mise en demeure du 22 septembre 2017, en application de l'article 14-1 de la loi du 31 décembre 1975

- condamné la société Prag Holding à verser à la SAS Charpente Menuiserie Rousseau la somme de 3 000 euros en application de l'article 700 du code de procédure civile

- prononcé l'exécution provisoire du jugement

- condamné la société Prag Holding aux dépens de l'instance conformément à l'article 699 du code de procédure civile.

Avant d'avoir conclu au fond et reçu du greffe le 2 mars 2022 un avis d'avoir à procéder par voie de signification à l'égard des intimés en application de l'article 902 du code de procédure civile, la société civile Prag Holding a déposé le 1er mars 2022 des conclusions de désistement par lesquelles elle demande au conseiller de la mise en état de lui donner acte de son désistement d'appel, de constater l'extinction de l'instance enrôlée sous le RG n°21/02652 et le dessaisissement de la cour et de statuer ce que de droit sur les dépens.

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

La SAS Charpente Menuiserie Rousseau et le liquidateur judiciaire de la SARRL Ouest Agencement Création, qui n'ont pas été assignés en appel, n'ont pas constitué avocat.

Sur ce,

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

En application des dispositions combinées des articles 385, 400 et 401 du code de procédure civile, le désistement de l'appel, fait sans réserve par la société civile Prag Holding et ne requérant pas l'acceptation des intimés non constitués, emporte extinction de l'instance d'appel et dessaisissement de la cour, ce qu'il y a lieu de constater.

Conformément à l'article 399 du même code applicable au désistement de l'appel en vertu de l'article 405, il oblige l'appelante à supporter les frais de l'instance éteinte.

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

Par ces motifs,

Constatons l'extinction de l'instance d'appel inscrite au répertoire général sous le numéro 21/02652 et le dessaisissement de la cour par suite du désistement d'appel de la société civile Prag Holding.

Laissons les dépens d'appel à la charge de la société civile Prag Holding.

Le greffier Le magistrat chargé de la mise en état

C. LEVEUFC. [C]

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Décisions proches

Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.

Demande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

16/10/2026
Tribunal judiciaire de Villefranche-sur-Saône · 26/00106

MOTIFS DE LA DECISION Sur les demandes de provision : L’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile dispose que, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

Demande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

15/10/2026
Tribunal judiciaire de Nantes · 26/00902

MOTIFS DE LA DECISION La S.A.R.L. [P] ET [U] présente des copies des documents suivants : - extrait Kbis de la SARL [P] et [U]. - extrait Pappers de la SCI [Adresse 2], - acte d’engagement signé le 31 juillet 2025, - courriel du 12 mai 2026, - procès-verbal de…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

Demande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

18/09/2026
Tribunal judiciaire de Rodez · 23/00526

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, le tribunal rappelle qu’en application des dispositions de l’article 768 du code de procédure civile, il ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif des dernières conclusions régulièrement notifiées et n’ex…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

Demande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

14/09/2026
Tribunal judiciaire de Paris · 26/07875

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS [1] [1] Copies certifiées conformes délivrées le : à Maître BARBIER (J42) et Me D’HERBOMEZ (C517) ■ 7ème chambre 1ère section N° RG 26/07875 - N° Portalis 352J-W-B7K-DDASA N° MINUTE : Assignation du : 04 juin 2026 ORDONNANCE DE DES…

Contrat tendant à la réalisation de travaux de constructionDemande en paiement direct du prix formée par le sous-traitant contre le maître de l'ouvrage

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour d'appel d'Angers dans cette affaire ?

Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action. La juridiction a statué le 25 mai 2022, sous le numéro 21/02652.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 21/02652. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.

Source : Cour de cassation, Judilibre, Licence Ouverte 2.0

Le texte affiché est celui publié par la juridiction. Il n’est ni résumé ni reformulé : Acryos n’ajoute que les titres de section et la mise en page.