Demande en paiement de prestations
Demande en paiement de prestationsSens de la décisiontel que la source le qualifie
Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties
En bref
- Juridiction
- Cour d'appel de Toulouse
- Décision du
- 20 mai 2022
- Numéro de rôle
- 20/01332
- Formation
- 4ème Chambre Section 3
- Sections balisées
- 4 sur 4
- Longueur
- 534 mots
Mots-clés
Demander à l’assistant
Faits et procédure
Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.
20/05/2022
ARRÊT N°161/2022
N° RG 20/01332 - N° Portalis DBVI-V-B7E-NSMA
CK/KB
Décision déférée du 18 Mai 2020
TJ AGEN POLE SOCIAL
(20/00139)
[U] [L]
[N] [Z]
C/
CPAM LOT ET GARONNE
RADIATION
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
***
COUR D'APPEL DE TOULOUSE
4ème Chambre Section 3 - Chambre sociale
***
ARRÊT DU VINGT MAI DEUX MILLE VINGT DEUX
***
APPELANTE
Madame [N] [Z]
LIEU DIT LE RITOU
47220 ASTAFFORT
comparante en personne
INTIMEE
CPAM LOT ET GARONNE
SERVICE CONTENTIEUX
2 RUE DIDEROT
47914 AGEN CEDEX 9
représentée par Me Anthony PEILLET, avocat au barreau de TOULOUSE
COMPOSITION DE LA COUR
En application des dispositions de l'article 945.1 du Code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 24 Mars 2022, en audience publique, devant Mme C. KHAZNADAR, magistrat chargée d'instruire l'affaire, les parties ne s'y étant pas opposées
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de :
C. KHAZNADAR, conseillère faisant fonction de président
A.MAFFRE, conseillère
E.VET, conseillère
Greffier, lors des débats : K. BELGACEM
ARRÊT :
- CONTRADICTOIRE
- prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du Code de procédure civile
- signé par C. KHAZNADAR, président, et par K. BELGACEM, greffier de chambre.
Prétentions et moyens des parties
Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.
EXPOSÉ DU LITIGE:
Par ordonnance en date du 18 mai 2020, le président du pôle social du tribunal judiciaire d'Agen, a:
- Déclaré irrevable la requête de Mme [N] [Z] reçue [par le tribunal] le 21 février 2020;
- Rejeté la requête.
Mme [Z] a relevé appel le 2 juin 2020 de cette décision, dans des conditions de délai et de forme qui ne sont pas discutées.
Mme [Z], partie appelante, n'a pas conclu au fond et n'a pas communiqué ses pièces à la partie adverse, la caisse primaire d'assurance maladie de Lot et Garonne, malgré un calendrier de procédure qui lui a été notifié avec la convocation à l'audience suivant lettre RAR reçue le 17 septembre 2021.
Lors de l'audience, un renvoi de l'affaire a été sollicité au motif que l'affaire n'est pas en état d'être jugée.
Motifs de la décision
Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.
MOTIFS
Mme [Z], partie appelante, ne justifie pas avoir procédé adressé ses conclusions et pièces à la partie a dverse la caisse primaire d'assurance maladie de Lot et Garonne alors qu'elle a disposé du temps nécessaire.
En raison du défaut de diligence de l'appelante, il y a lieu d'ordonner la radiation de l'affaire, son rétablissement ne pouvant intervenir que sur demande de rétablissement au rôle avec la justification de la notification des conclusions et pièces de l'appelante, effectué par Mme [Z], à la partie intimée, la caisse primaire d'assurance maladie de Lot et et Garonne,
Dispositif
Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.
PAR CES MOTIFS,
Vu l'article 381 du code de procédure civile,
- Ordonne la radiation de l'affaire et son retrait du rang des affaires en cours,
- Dit qu'elle sera rétablie sur la justification de la notification des conclusions et pièces de l'appelante, effectué par Mme [N] [Z], à la partie intimée, la caisse primaire d'assurance maladie de Lot et et Garonne, dans le délai de péremption,
Réserve les dépens de l'instance.
Le présent arrêt a été signé par C.KHAZNADAR, conseillère faisant fonction de président et K.BELGACEM, greffier de chambre.
LE GREFFIER,LE PRESIDENT,
K.BELGACEMC.KHAZNADAR.
Les textes cités
Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.
Décisions proches
Rapprochées par leur thème, pas par leur contenu : lisez-les avant de conclure.
Demande en paiement de prestations
28/10/2026*** MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande de reprise immédiate du versement des prestations dues, sous astreinte : Aux termes de l’article 835 du code de procédure civile, « le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans le…
Demande en paiement de prestations
27/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Aux termes de l’article L. 321-2 du Code de la sécurité sociale dans sa version applicable au litige, “en cas d’interruption de travail, l’assuré doit envoyer à la caisse primaire d’assurance maladie, dans un délai déterminé et, sous les …
Demande en paiement de prestations
27/10/2026MOTIFS Par jugement du 4 février 2025, le pôle social du tribunal judiciaire de Lyon : - a ordonné la jonction des instances enrôlées sous les numéros RG 19/02825 et 19/02828 ; - a débouté Monsieur [U] [G] de ses demandes ; - a condamné Monsieur [U] [G] à paye…
Demande en paiement de prestations
27/10/2026MOTIFS DE LA DECISION Sur le non-respect du calendrier de procédure : En vertu de l’article 781 du Code de procédure civile, le juge de la mise en état peut fixer un calendrier de procédure pour fluidifier les échanges entre les parties. A l’audience du 28 avr…
Questions fréquentes
Qu’a décidé Cour d'appel de Toulouse dans cette affaire ?
Radie l'affaire pour défaut de diligence des parties. La juridiction a statué le 20 mai 2022, sous le numéro 20/01332.
Cette décision est-elle publique ?
Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.
Puis-je citer cette décision ?
Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 20/01332. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.