Décision civ3

CIV.3

LG

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 18 janvier 2018

Rejet

M. CHAUVIN, président

Arrêt n° 10 F-D

Pourvoi n° G 16-20.656

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

1°/ Mme Marlène X..., domiciliée [...]                            ,

2°/ Mme Christiane Y..., épouse Z..., domiciliée [...]                                              ,

3°/ Mme Yvette X..., épouse A..., domiciliée [...]                            ,

4°/ Mme B... X..., domiciliée [...]                             ,

5°/ Mme Liliane N..., épouse Z..., domiciliée [...]                           ,

6°/ Mme Suzette C..., domiciliée [...]                                  ,

7°/ M. Bernard X..., domicilié [...]                                    ,

8°/ Mme Maryse X..., épouse D..., domiciliée [...]                     ,

9°/ Mme Laurence X..., épouse E..., domiciliée [...]                                                                    ,

10°/ Mme Michelle X..., domiciliée [...]                                         ,

tous pris en leur qualité d'héritiers de Eugénie X..., décédée,

contre l'arrêt rendu le 15 mars 2016 par la cour d'appel de Fort-de-France (chambre civile), dans le litige les opposant à Adolphe F..., ayant été domicilié [...]                                                        , décédé, aux droits duquel viennent ses héritiers :

1°/ Mme Léa O... F... , divorcée G..., domiciliée [...]                        ,

2°/ Mme Sylvanie Marthe F... divorcée H..., domiciliée [...]                           ,

3°/ M. Dominique Pierre F..., domicilié [...]                                           ,

4°/ M. Frédéric Paul F..., domicilié [...]                        ,

5°/ Mme Mireille Denise F..., domiciliée [...]                                                           ,

6°/ Mme Nadine Julie F..., divorcée I..., domiciliée [...]                           ,

7°/ M. Roméo Maxime F..., domicilié [...]                                         ,

8°/ M. Norbert Victor F..., domicilié [...]                               ,

9°/ M. Patrick David F..., domicilié [...]                                            ,

10°/ M. Rodrigue F..., domicilié [...]                                 ,

11°/ M. Nicolas P... F... , domicilié [...]                                 ,

ayant tous déclaré reprendre l'instance par mémoire déposé au greffe le 31 juillet 2017,

défendeurs à la cassation ;

Les consorts F... ont formé, par un mémoire déposé au greffe, un pourvoi incident contre le même arrêt ;

Les demandeurs au pourvoi principal invoquent, à l'appui de leur recours, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

Les demandeurs au pourvoi incident invoquent, à l'appui de leur recours, les deux moyens de cassation également annexés au présent arrêt ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 5 décembre 2017, où étaient présents : M. Chauvin, président, M. Echappé, conseiller rapporteur, Mme Masson-Daum, conseiller doyen, Mme Berdeaux, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Echappé, conseiller, les observations de la SCP Bouzidi et Bouhanna, avocat des consorts X..., de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat des consorts F..., et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Fort-de-France, 15 mars 2016), que M. et Mme F... ont assigné Eugénie X..., aux droits de laquelle sont venus les consorts X..., en bornage de leurs fonds respectifs ; que le tribunal d'instance saisi a sursis à statuer sur la demande en bornage dans l'attente de la décision du tribunal de grande instance sur la propriété d'une surface de terrain délimité par les points AFGH du plan de l'expert désigné judiciairement ;

Mais attendu qu'ayant retenu, par une interprétation souveraine des éléments de preuve relatifs au caractère de la possession invoquée pour prescrire et abstraction faite d'un motif erroné mais surabondant relatif à un "développement précédent" de l'arrêt, qu'il résultait des attestations et pièces produites que la preuve d'une possession paisible, continue, non interrompue et à titre de propriétaire n'était pas rapportée par les consorts X..., la cour d'appel a, par ce seul motif, légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE les pourvois ;

Laisse à chaque demandeur la charge des dépens afférents à son pourvoi ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-huit janvier deux mille dix-huit.