Décision civ2

Sens de la décisiontel que la source le qualifie

rejet

En bref

Juridiction: Cour de cassation
Décision du: 22 mars 2018
Numéro de rôle: 16-23.013
Formation: civ2
Sections balisées: 4 sur 4
Longueur: 8 943 mots

Poser une question sur ce sujet

Demander à l’assistant

Ce que veut dire cette solution Décisions comparables

Faits et procédure

Qui s’oppose, sur quoi, et par quel chemin l’affaire est arrivée devant cette juridiction.

CIV. 2

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 22 mars 2018

Rejet

Mme FLISE, président

Arrêt n° 373 F-D

Pourvoi n° V 16-23.013

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

1°/ Mme Véronika X..., domiciliée [...] ,

2°/ M. Yahya Y..., domicilié [...] ,

3°/ M. Patrice Z..., domicilié [...] ,

4°/ M. Richard Z..., domicilié [...] ,

5°/ M. Bruno A..., domicilié [...] ,

6°/ M. David BBBB..., domicilié [...] ,

7°/ M. Dany C..., domicilié [...] ,

8°/ M. Christophe D..., domicilié [...] ,

9°/ M. Emmanuel D..., domicilié [...] ,

10°/ M. Rodolphe E..., domicilié [...] ,

11°/ M. Stéphane F..., domicilié [...] ,

12°/ M. Laurent D..., domicilié [...] ,

13°/ M. Thierry G..., domicilié [...] ,

14°/ M. Thierry H..., domicilié [...] ,

15°/ M. I... J... J..., domicilié [...] ,

16°/ M. Tony H..., domicilié [...] ,

17°/ M. Frédéric K..., domicilié [...] ,

18°/ M. Thierry L..., domicilié [...] ,

19°/ Mme Geneviève M..., domiciliée [...] ,

20°/ M. Thierry N..., domicilié [...] ,

21°/ Mme Jocelyne O..., domiciliée [...] ,

22°/ M. Julien P..., domicilié [...] ,

23°/ M. Luc Q..., domicilié [...] ,

24°/ M. Eric R..., domicilié [...] ,

25°/ M. David S..., domicilié [...] ,

26°/ Mme Isabelle T..., domiciliée [...] ,

27°/ M. Sébastien U..., domicilié [...] ,

28°/ Mme Nathalie CCCC... , domiciliée [...] ,

29°/ M. Sébastien V..., domicilié [...] ,

30°/ Mme Carine W..., domiciliée [...] ,

31°/ M. Gérard XX..., domicilié [...] ,

32°/ Mme Héléna YY..., domiciliée [...] ,

33°/ M. Arnaud ZZ..., domicilié [...] ,

34°/ M. Bruno AA..., domicilié [...] ,

35°/ Mme Christèle BB..., domiciliée [...] ,

36°/ Mme Corinne CC..., domiciliée [...] ,

37°/ Mme Odile DD..., domiciliée [...] ,

38°/ M. Frédéric K..., domicilié [...] ,

39°/ M. Patrick EE..., domicilié [...] ,

40°/ Mme Christine FF..., domiciliée [...] ,

41°/ M. Olivier GG..., domicilié [...] ,

42°/ M. Said HH..., domicilié [...] ,

43°/ M. Olivier BB..., domicilié [...] ,

44°/ M. Serge II..., domicilié [...] ,

45°/ M. Stéphane II..., domicilié [...] ,

46°/ M. Jean-Luc DDDD... , domicilié [...] ,

47°/ M. Fabrice JJ..., domicilié [...] ,

48°/ M. Alain KK..., domicilié [...] ,

49°/ M. LL... KK..., domicilié [...] ,

50°/ M. Stéphane KK..., domicilié [...] ,

51°/ M. Alain MM..., domicilié [...] ,

52°/ M. David NNNN..., domicilié [...] ,

53°/ M. Jacques OO..., domicilié [...] ,

54°/ M. Dimitri PP..., domicilié [...] ,

55°/ M. Hervé QQ..., domicilié [...] ,

56°/ M. Eric RR..., domicilié [...] ,

57°/ M. Régis SS..., domicilié [...] ,

58°/ M. Eric TT..., domicilié [...] ,

59°/ M. UU... VV..., domicilié [...] ,

60°/ Mme Martine WW..., domiciliée [...] ,

61°/ M. Emmanuel XXX..., domicilié [...] ,

62°/ M. Meziane YYY..., domicilié [...] ,

63°/ M. Dominique ZZZ..., domicilié [...] ,

64°/ M. Fabrice AAA..., domicilié [...] ,

65°/ M. Dany BBB..., domicilié [...] ,

66°/ M. Marc CCC..., domicilié [...] ,

67°/ Mme DDD... EEE..., domiciliée [...] ,

68°/ Mme FFF... GGG... Leroy, domiciliée [...] ,

69°/ M. Damien HHH..., domicilié [...] ,

70°/ M. Christian B..., domicilié [...] ,

71°/ M. André III..., domicilié [...] ,

72°/ Mme Patricia JJJ..., domiciliée [...] ,

73°/ M. Yannick KKK..., domicilié [...] ,

74°/ M. Jean-Marie LLL..., domicilié [...] ,

75°/ Mme Sophie Renaud NN..., domiciliée [...] ,

76°/ M. Maxime MMM..., domicilié [...] ,

77°/ M. Christian EEEE... , domicilié [...] ,

78°/ M. EEE... NNN..., domicilié [...] ,

79°/ M. Paul FFFF... , domicilié [...] ,

80°/ M. Michel OOO..., domicilié [...] ,

81°/ M. Nicolas PPP..., domicilié [...] ,

82°/ M. Frédéric QQQ..., domicilié [...] ,

83°/ M. Stéphane RRR..., domicilié [...] ,

84°/ M. Olivier SSS..., domicilié [...] ,

85°/ M. Benoît GGGG... , domicilié [...] ,

86°/ Mme Isabelle TTT..., domiciliée [...] ,

87°/ Mme DDD... UUU...,

88°/ Mme Alexandra UUU..., épouse VVV...,

domiciliées [...] ,

89°/ M. Jérôme UUU..., domicilié [...] ,

tous trois venant aux droits de Dominique UUU..., décédé,

contre l'arrêt rendu le 9 juin 2016 par la cour d'appel de Rouen (chambre de la proximité), dans le litige les opposant :

1°/ à la société Cinram France, société civile immobilière, dont le siège est [...] ,

2°/ à la société Cinram Logistics France, société anonyme,

3°/ à la société Cinram France Holdings,

ayant toutes deux leur siège lieudit Les Granges, [...] ,

4°/ à la société AJ associés, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [...] , représentée par M. Nicolas WWW... et M. Yves XXXX..., prise en qualité d'administrateur judiciaire de la société Cinram Logistics France,

5°/ à la société HHHH... YYYY..., société civile professionnelle, dont le siège est [...] , représentée par Mme Maud YYYY..., prise en qualité de mandataire-liquidateur des sociétés Cinram Logistics France et Cinram France Holdings,

défenderesses à la cassation ;

Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les quatre moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 14 février 2018, où étaient présents : Mme Flise, président, M. de Leiris, conseiller référendaire rapporteur, Mme Brouard-Gallet, conseiller doyen, Mme Mainardi, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. de Leiris, conseiller référendaire, les observations de la SCP Rousseau et Tapie, avocat de Mme X..., M. Y..., MM. Patrice et Richard Z..., M. A..., M. B..., M. C..., M. D..., M. D..., M. E..., M. F..., M. D..., M. G..., M. H..., M. J..., M. H..., M. K..., M. L..., Mme M..., M. N..., Mme O..., M. P..., M. Q..., M. R..., M. S..., Mme T..., M. U..., Mme CCCC... , M. V..., Mme W..., M. XX..., Mme YY..., M. ZZ..., M. AA..., Mme BB..., Mme CC..., Mme DD..., M. K..., M. EE..., Mme FF..., M. GG..., M. HH..., M. BB..., MM. Serge et Stéphane II..., M. DDDD... , M. JJ..., MM. Alain, LL... et Stéphane KK..., M. MM..., M. NNNN.., M. OO..., M. PP..., M. QQ..., M. RR..., M. SS..., M. TT..., M. VV..., Mme WW..., M. XXX..., M. YYY..., M. ZZZ..., M. AAA..., M. BBB..., M. CCC..., Mme EEE..., Mme GGG... Leroy, M. HHH..., M. B..., M. III..., Mme JJJ..., M. KKK..., M. LLL..., Mme Renaud NN..., M. MMM..., M. EEEE... , M. NNN..., M. FFFF... , M. OOO..., M. PPP..., M. QQQ..., M. RRR..., M. SSS..., M. GGGG... , Mme TTT... et Dominique UUU..., décédé, aux droits duquel viennent Mmes DDD... UUU..., Alexandra UUU..., épouse VVV..., et M. Jérôme UUU..., de la SCP Piwnica et Molinié, avocat des sociétés Cinram France, Cinram Logistics France, Cinram France Holdings, et de la société HHHH... YYYY..., ès qualités, l'avis de M. ZZZZ..., avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Prétentions et moyens des parties

Ce que chaque partie demande, et les arguments de droit sur lesquels elle l’appuie.

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 9 juin 2016) et les productions, que la société Cinram France Holdings est actionnaire unique de la société Cinram Optimal Discs, exploitant un [...] , de la SCI Cinram France, propriétaire du bien immobilier abritant ce site industriel, et de la société Cinram Logistics France ; que la société Cinram Optimal Discs ayant été placée en liquidation judiciaire, Mme X..., M. Y..., MM. Patrice et Richard Z..., M. A..., M. BBBB..., M. C..., M. D..., M. D..., M. E..., M. F..., M. D..., M. G..., M. H..., M. J..., M. H..., M. K..., M. L..., Mme M..., M. N..., Mme O..., M. P..., M. Q..., M. R..., M. S..., Mme T..., M. U..., Mme CCCC... , M. V..., Mme W..., M. XX..., Mme YY..., M. ZZ..., M. AA..., Mme BB..., Mme CC..., Mme DD..., M. K..., M. EE..., Mme FF..., M. GG..., M. HH..., M. BB..., MM. Serge et Stéphane II..., M. DDDD... , M. JJ..., MM. Alain, LL... et Stéphane KK..., M. MM..., M. NN..., M. OO..., M. PP..., M. QQ..., M. RR..., M. SS..., M. TT..., M. VV..., Mme WW..., M. XXX..., M. YYY..., M. ZZZ..., M. AAA..., M. BBB..., M. CCC..., Mme EEE..., Mme GGG... Leroy, M. HHH..., M. B..., M. III..., Mme JJJ..., M. KKK..., M. LLL..., Mme Renaud NN..., M. MMM..., M. EEEE... , M. NNN..., M. FFFF... , M. OOO..., M. PPP..., M. QQQ..., M. RRR..., M. SSS..., M. GGGG... , Mme TTT... et Dominique UUU..., décédé, aux droits duquel viennent Mmes DDD... et Alexandra et M. Jérôme UUU... (les salariés), salariés de cette société ayant fait l'objet d'une procédure de licenciement économique, ont engagé une action devant le conseil de prud'hommes en vue de la condamnation de la société Cinram France Holdings et de la société Cinram Holdings GmbH motif pris de leur qualité de coemployeur de la société Cinram Optimal Discs ; qu'en vertu d'une première ordonnance du juge de l'exécution d'un tribunal de grande instance, les salariés ont inscrit, à l'encontre de la société Cinram France Holdings, un nantissement sur les parts sociales lui appartenant de la SCI Cinram France ; que ces parts sociales ayant, par la suite, fait l'objet d'un apport à la société Cinram Logistics France, celle-ci, devenue associée unique de la SCI, a procédé à sa dissolution-confusion avec transmission universelle de patrimoine, contre laquelle les salariés ont formé opposition devant un tribunal de commerce, qui a ordonné à la société Cinram France Holdings de constituer une garantie de substitution portant sur les titres de la société Cinram Logistics France ; que ce jugement, frappé d'un appel, a été confirmé par un arrêt de la même cour d'appel, faisant l'objet d'un pourvoi en cassation en cours d'examen ; qu'en vertu d'une seconde ordonnance du juge de l'exécution, les salariés ont fait procéder à des saisies conservatoires au préjudice de la SCI Cinram France ; que la société Cinram Logistics France, la société Cinram France Holdings et la SCI Cinram France ayant assigné les salariés en vue de la mainlevée de l'ensemble des mesures conservatoires pratiquées, le juge de l'exécution a, d'une part, reçu l'exception de litispendance formée par ces derniers et renvoyé devant la cour d'appel de Rouen l'examen de la demande de mainlevée du nantissement judiciaire inscrit sur les parts sociales de la société Cinram Logistics France en exécution du jugement du tribunal de commerce d'Evreux et, d'autre part, jugé qu'étaient caduques les saisies conservatoires de créances ;

Motifs de la décision

Le raisonnement de la juridiction : ce qu’elle retient, ce qu’elle écarte, et pourquoi.

Mais attendu que la cour d'appel, investie de la connaissance de l'exception de litispendance par l'effet de l'appel, apprécie l'existence d'une situation de litispendance au jour où elle statue ; qu'ayant constaté que l'affaire pendante devant elle au jour où le juge de l'exécution avait relevé l'existence d'une situation de litispendance avait été tranchée par son arrêt du 24 septembre 2015, c'est à bon droit que la cour d'appel a écarté l'exception de litispendance ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Dispositif

Ce qui s’impose aux parties, dans les termes de la juridiction.

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme X..., M. Y..., MM. Patrice et Richard Z..., M. A..., M. B..., M. C..., M. D..., M. D..., M. E..., M. F..., M. D..., M. G..., M. H..., M. J..., M. H..., M. K..., M. L..., Mme M..., M. N..., Mme O..., M. P..., M. Q..., M. R..., M. S..., Mme T..., M. U..., Mme CCCC... , M. V..., Mme W..., M. XX..., Mme YY..., M. ZZ..., M. AA..., Mme BB..., Mme CC..., Mme DD..., M. K..., M. EE..., Mme FF..., M. GG..., M. HH..., M. BB..., MM. Serge et Stéphane II..., M. DDDD... , M. JJ..., MM. Alain, LL... et Stéphane KK..., M. MM..., M. NN..., M. OO..., M. PP..., M. QQ..., M. RR..., M. SS..., M. TT..., M. VV..., Mme WW..., M. XXX..., M. YYY..., M. ZZZ..., M. AAA..., M. BBB..., M. CCC..., Mme EEE..., Mme GGG... Leroy, M. HHH..., M. B..., M. III..., Mme JJJ..., M. KKK..., M. LLL..., Mme Renaud NN..., M. MMM..., M. EEEE... , M. NNN..., M. FFFF... , M. OOO..., M. PPP..., M. QQQ..., M. RRR..., M. SSS..., M. GGGG... , Mme TTT... et Mmes DDD... et Alexandra UUU... et M. UUU..., aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux mars deux mille dix-huit.

Les textes cités

Les articles de codes et la convention collective que la décision mentionne, avec leur texte.

Questions fréquentes

Qu’a décidé Cour de cassation dans cette affaire ?

rejet. La juridiction a statué le 22 mars 2018, sous le numéro 16-23.013.

Cette décision est-elle publique ?

Oui. Elle provient de Judilibre, la base ouverte de la Cour de cassation, où les décisions sont diffusées après pseudonymisation des personnes physiques.

Puis-je citer cette décision ?

Le texte est reproduit tel que la juridiction l’a rendu, sans réécriture. La référence à citer est 16-23.013. Acryos n’ajoute aucun commentaire au corps de la décision.