modification des conventions de bail d'entreprises concurrentes

CIV.3

FB

COUR DE CASSATION ______________________

Audience publique du 25 octobre 2018

Rejet

M. CHAUVIN, président

Arrêt n° 956 FS-P+B+I

Pourvoi n° E 17-22.129

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par la société Remy Loisirs, société par actions simplifiée, dont le siège est [...],

contre l'arrêt rendu le 30 mai 2017 par la cour d'appel d'd'Aix-en-Provence (11e chambre A), dans le litige l'opposant :

1°/ à M. . Y... , domicilié [...],

2°/ à M. Arnaud X..., domicilié [...],

3°/ à Mme Cécile Y..., domiciliée [...],

4°/ à Mme Laurence Z..., épouse X..., domiciliée [...],

5°/ à M. Marc A...,

6°/ à Mme Séverine A...,

domiciliés [...],

7°/ à M. Robert B...,

8°/ à Mme Fabienne B...,

domiciliés tous deux Jouanin route du Lac, 32150 Barbotan-les-Thermes,

9°/ à M. Olivier C...,

10°/ à Mme Claude C...,

domiciliés [...],

11°/ à M. Marc-Olivier D...,

12°/ à Mme Valérie D...,

domiciliés [...],

13°/ à M. Laurent E...,

14°/ à Mme Paola E...,

domiciliés [...],

15°/ à M. Christian F...,

16°/ à Mme Valérie F...,

domiciliés [...],

17°/ à M. Thierry G...,

18°/ à Mme Odile H..., épouse G...,

domiciliés [...],

19°/ à M. Denis I...,

20°/ à Mme Chantal I...,

domiciliés [...],

21°/ à Mme Emilie TT...,

22°/ à M. Jérôme TT...,

domiciliés [...],

23°/ à M. Gérald J...,

24°/ à Mme Annie K..., épouse J...,

domiciliés [...],

25°/ à M. L...,

26°/ à Mme Emmanuelle L...,

domiciliés [...],

27°/ à M. UU...,

28°/ à Mme Marie UU...,

domiciliés [...],

29°/ à M. Pascal M...,

30°/ à Mme Corinne M...,

domiciliés [...],

31°/ à M. Stéphane N...,

32°/ à Mme Mélanie N...,

domiciliés [...],

33°/ à M. Jean-Pierre O..., domicilié [...],

34°/ à M. Jean-Lin P...,

35°/ à Mme Dominique Q..., épouse P...,

domiciliés [...],

36°/ à M. Jean R...,

37°/ à Mme Françoise R...,

domiciliés [...],

38°/ à M. Gilbert S...,

39°/ à Mme Jocelyne S...,

domiciliés [...],

40°/ à M. Jean-Yves T..., domicilié [...],

41°/ à M. U...,

42°/ à Mme Nadia U...,

domiciliés [...],

43°/ à Mme VV..., domiciliée [...],

44°/ à Mme Stéphanie V..., domiciliée [...],

45°/ à M. Yves W...,

46°/ à Mme Diane XX..., épouse W...,

domiciliés [...],

47°/ à M. Roland YY...,

48°/ à Mme Evelyne YY...,

domiciliés [...],

49°/ à M. Frédéric ZZ...,

50°/ à Mme Isabelle ZZ...,

domiciliés [...],

51°/ à M. Pascal AA..., domicilié [...],

52°/ à M. Pascal BB...,

53°/ à Mme Véronique BB...,

domiciliés [...],

54°/ à M. Dominique CC...,

55°/ à Mme Patricia CC...,

domiciliés [...],

56°/ à M. Jean-Jacques DD...,

57°/ à Mme Nadine DD...,

domiciliés [...],

58°/ à M. Frédéric EE..., domicilié [...],

59°/ à M. Michel FF...,

60°/ à Mme Fabienne FF...,

domiciliés [...],

61°/ à M. Nicolas GG..., domicilié [...],

62°/ à M. Patrick GG...,

63°/ à Mme Marie-Paule GG...,

domiciliés [...],

64°/ à M. Marc HH...,

65°/ à Mme Sophie II..., épouse HH...,

domiciliés [...],

66°/ à M. PP... , domicilié [...],

67°/ à M. Didier JJ...,

68°/ à Mme Béatrice KK..., épouse JJ...,

domiciliés [...],

69°/ à M. Jean-Michel LL..., domicilié [...],

70°/ à M. Philippe MM..., domicilié [...],

71°/ à Mme Nathalie MM..., domiciliée [...],

défendeurs à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, composée conformément à l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 25 septembre 2018, où étaient présents : M. Chauvin, président, Mme Andrich, conseiller rapporteur, Mme Masson-Daum, conseiller doyen, MM. Echappé, Parneix, Mmes Dagneaux, Provost-Lopin, MM. Barbieri, Bech, Jessel, conseillers, Mmes Corbel, Collomp, MM. Béghin, Jariel, Mme Schmitt, conseillers référendaires, M. Sturlèse, avocat général, Mme Besse, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Andrich, conseiller, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de la société Remy Loisirs, de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de M. et Mme Y..., M. et Mme A..., M. et Mme B..., M. et Mme C..., M. et Mme D..., M. et Mme E..., M. et Mme F..., M. et Mme G..., M. et Mme I..., M. et Mme TT..., M. et Mme J..., M. et Mme L..., M. et Mme UU..., M. et Mme M..., M. et Mme N..., M. O..., M. et Mme P..., M. et Mme R..., M. et Mme S..., M. T..., M. et Mme U..., Mmes VV..., V..., M. et Mme W..., M. et Mme YY..., M. et Mme ZZ..., M. AA..., M. et Mme BB..., M. et Mme CC..., M. et Mme DD..., M. EE..., M. et Mme FF..., MM. GG..., Mme GG..., M. et Mme HH..., M. PP..., M. et Mme JJ..., M. LL..., M. et Mme MM..., l'avis de M. Sturlèse, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 30 mai 2017), que l'ensemble des acquéreurs des lots de copropriété de la résidence [...], édifiée dans une station de tourisme, a consenti, au titre d'un programme de défiscalisation, un bail commercial à la société Remy Loisirs ; que la locataire a notifié un mémoire en révision des loyers à chacun des propriétaires des lots ; qu'invoquant une modification matérielle de la commercialité, elle a saisi le juge des loyers commerciaux en fixation de la valeur locative de la totalité de la résidence ;

Mais attendu que la cour d'appel, qui ne s'est pas bornée à reproduire les conclusions des bailleurs, a motivé sa décision en y ajoutant des appréciations qui lui étaient propres ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Remy Loisirs aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société Remy Loisirs, la condamne à payer à M. et Mme Y..., M. et Mme A..., M. et Mme B..., M. et Mme C..., M. et Mme D..., M. et Mme E..., M. et Mme F..., M. et Mme G..., M. et Mme I..., M. et Mme TT... , M. et Mme J..., M. et Mme L..., M. et Mme UU... , M. et Mme M..., M. et Mme N..., M. O..., M. et Mme P..., M. et Mme R..., M. et Mme S..., M. T..., M. et Mme U..., Mmes VV..., V..., M. et Mme W..., M. et Mme YY..., M. et Mme ZZ..., M. AA..., M. et Mme BB..., M. et Mme CC..., M. et Mme DD..., M. EE..., M. et Mme FF..., MM. GG..., Mme GG..., M. et Mme HH..., M. PP..., M. et Mme JJ..., M. LL..., M. et Mme MM..., la somme globale de 3 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq octobre deux mille dix-huit.